Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 14АП-9758/12

г. Вологда

17 января 2013 г.

N А13-5382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Находка" представителя Щукина Д.В. по доверенности от 09.01.2012, от индивидуального предпринимателю Боброва Дмитрия Вячеславовича представителя Минакова А.А. по доверенности от 14.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Находка" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2012 года по делу N А13-5382/2012 (судья Попова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Находка" (ОГРН 1033500043873, далее - Общества) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуального предпринимателю Боброву Дмитрию Вячеславовичу (ОГРН 309352525800080, далее - Предприниматель) о взыскании 3 447 200 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованного получения ответчиком денежных средств истца за транспортные услуги, которые ответчиком фактически не оказаны.

Решением суда от 01.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в федеральный бюджет взыскано 40 236 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы к следующему. Суд необоснованно указал, что данный спор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В данном случае следовало применить нормы главы 40 ГК РФ. Общество не поручало доставку груза ответчику. Соглашений с поставщиками о доставке товара силами ответчика и за счет истца не подписывалось. Транспортных накладных на перевозку грузов ответчик также не подписывал.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск - удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов, Общество перечислило Предпринимателю 3 447 200 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- от 12.10.2009 N 667 на 125 000 руб. в качестве оплаты по счету от 05.10.2009 N 5 (транспортные услуги);

- от 14.10.2009 N 674 на 18 000 руб., оплата по счету от 05.10.2009 N 5 (транспортные услуги);

- от 23.10.2009 N 700 на 52 500 руб., оплата по счету от 22.10.2009 N 7 за транспортные услуги;

- 21.01.2010 N 36 на 52 500 руб., оплата по счету от 21.01.2010 N 7 (транспортные услуги);

- 25.01.2010 N 36 на 52 500 руб., оплата по счету от 21.01.2010 N 9 (транспортные услуги);

- 09.02.2010 N 73 на 262 500 руб., оплата по счету от 09.02.2010 N 19 (транспортные услуги);

- 16.02.2010 N 96 на 116 700 руб., оплата по счету от 16.02.2010 N 29 (транспортные услуги);

- 23.03.2010 N 183 на 186 000 руб., оплата по счету от 23.03.2010 N 57 (транспортные услуги);

- 23.03.2010 N 184 на 254 000 руб., оплата по счету от 23.03.2010 N 57 (транспортные услуги);

- 08.04.2010 N 226 на 262 500 руб., оплата по счету от 08.04.2010 N 80 (транспортные услуги);

- 16.04.2010 N 242 на 35 000 руб., оплата по счету от 16.04.2010 N 90 (транспортные услуги);

- 20.04.2010 N 250 на 35 000 руб., оплата по счету от 20.04.2010 N 101 (транспортные услуги);

- 22.04.2010 N 265 на 105 000 руб., оплата по счету от 22.04.2010 N 104 (транспортные услуги);

- 11.05.2010 N 300 на 262 500 руб., оплата по счету от 11.05.2010 N 125 (транспортные услуги);

- 17.05.2010 N 315 на 35 000 руб., оплата по счету от 17.05.2010 N 134 (транспортные услуги);

- 24.05.2010 N 336 на 140 000 руб., оплата по счету от 24.05.2010 N 141 (транспортные услуги);

- 23.06.2010 N 416 на 140 000 руб., оплата по счету от 23.06.2010 N 171 (транспортные услуги);

- 12.07.2010 N 470 на 123 500 руб., оплата по счету от 09.07.2010 N 206 (транспортные услуги);

- от 12.07.2010 N 472 на 139 000 руб., оплата по счету от 09.07.2010 N 206 (транспортные услуги);

- 16.07.2010 N 490 на 35 000 руб., оплата по счету от 16.07.2010 N 214 (транспортные услуги);

- 23.07.2010 N 511 на 140 000 руб., оплата по счету от 23.07.2010 N 224 (транспортные услуги);

- 10.08.2010 N 563 на 262 500 руб., оплата по счету от 10.08.2010 N 257 (транспортные услуги);

- 16.08.2010 N 572 на 35 000 руб., оплата по счету от 16.08.2010 N 265 (транспортные услуги);

- 23.08.2010 N 589 на 140 000 руб., оплата по счету от 23.08.2010 N 280 (транспортные услуги);

- 13.09.2010 N 660 на 262 500 руб., оплата по счету от 09.09.2010 N 309 (транспортные услуги);

- 20.09.2010 N 677 на 35 000 руб., оплата по счету от 17.09.2010 N 328 (транспортные услуги);

- 24.09.2010 N 683 на 140 000 руб., оплата по счету от 20.09.2010 N 332 (транспортные услуги).

Истец 05.04.2012 направил ответчику претензию, в которой предлагал вернуть перечисленные по вышеназванным платежным поручениям денежные суммы в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг.

Невозвращение ответчиком денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их не обоснованными по праву и по размеру и отказал в иске.

Апелляционная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за определенными исключениями, предусмотренными статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику 3 447 200 руб. судом первой инстанции установлен, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание наличие доказательств выполнения ответчиком транспортных услуг, пришел к выводу об отсутствии у него неосновательного обогащения за счет истца.

Как следует из содержания платежных поручений, денежные средства перечислены ответчику в период с октября 2009 года сентябрь 2010 года за оказанные им транспортные услуги.

Возражая против заявленных Обществом исковых требований, Предприниматель представил в суд первой инстанции акты о сдаче-приемке истцом оказанных ответчиком транспортных услуг в спорный период, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов за тот же период, путевые листы.

Суд первой инстанции дал мотивированную оценку всех вышеназванным документам и обоснованно указал на то обстоятельство, что они подтверждают факт оказания транспортных услуг на указанные в платежных поручениях даты и суммы.

Объективных доказательств, опровергающих возражения Предпринимателя, а также представленные им документы, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не принимаются во внимание.

Суд, исходя из правового анализа представленных истцом и ответчиком документов, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в спорный период фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Характер правоотношений подтверждается сведениями, содержащимися в актах, счетах и платежных поручениях, согласно которым истец заказал, а ответчик оказал возмездные транспортные услуги. В этом случае нормы главы 39 ГК РФ не предусматривают обязательное составление договора в письменной форме. По смыслу статьи 779 ГК РФ факт оказания услуг подтверждается любыми доказательствами.

В то же время сведений о том, что Предприниматель осуществлял перевозку в смысле норм главы 40 ГК РФ, в материалах дела не имеется. Соответствующий договор между сторонами в письменном виде не составлен.

Доводы подателя жалобы об отсутствии между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг, о не подтверждении факта оказания услуг, их необходимости не принимаются во внимание как не соответствующие обстоятельствам дела.

Поскольку денежные средства перечислены ответчику за оказанные им услуги, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Фактически все доводы жалобы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении жалобы, в Общества подлежит взысканию 2000 руб. в федеральный бюджет по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2012 года по делу N А13-5382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Находка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Находка" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова