Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 15АП-15260/12

город Ростов-на-Дону

18 января 2013 г.

дело N А32-16728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-16728/2012

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания"

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Сочи Главного Управления министерства внутренних дел по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" (далее - ООО "Горная инженерно-строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Сочи Главного Управления министерства внутренних дел по Краснодарскому краю (далее - ОГИБДД УВД по г. Сочи ГУМВД по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления N ЯЯ 03314 от 25.05.2012 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Решением суда от 10.10.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава меняемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Горная инженерно-строительная компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 10.10.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество ссылается на недоказанность того обстоятельства, что правонарушение совершено именно работниками общества. Административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности: составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении без участия законного представителя общества и в отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела. На почтовом конверте об отправке корреспонденции УВД по г. Сочи имеется отметка общества о получении 28.05.2012 г. извещения от 18.05.2012 г. о рассмотрении материалов административного дела, назначенного на 25.05.2012 г. на 09 часов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От ООО "Горная инженерно-строительная компания" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку директора и представителя общества в судебное заседание апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, невозможность явки одного из представителей юридического лица не свидетельствует о невозможности обеспечения представительства интересов данной организации иным представителем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2012 г. ОГИБДД УВД по г. Сочи ГУМВД по Краснодарскому краю выявлен факт складирования обществом "Горная инженерно-строительная компания" грунта на перекрестке улиц Пластунская-Динская в г. Сочи на проезжую часть, что создало помехи дорожному движению.

По данному факту отделом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2012 г. N 23 АА 013752 и вынесено постановление N ЯЯ 03314 от 25.05.2012 г. о привлечении ООО "Горная инженерно-строительная компания" к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеназванной нормы общество "Горная инженерно-строительная компания" при производстве строительных работ складировало грунт на проезжую часть на пересечении улиц Пластунской и Динской в г. Сочи, чем создало помехи в дорожном движении, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на недоказанность того обстоятельства, что правонарушение совершено именно работниками общества.

Между тем, указанное обстоятельство подтверждается актом от 02.05.2012 г., протоколом об административном правонарушении от 18.05.2012 г. N 23 АА 013752, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения и объяснениями работника ООО "Горная инженерно-строительная компания" Родоченко Д.И.

Общество также ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела без участия законного представителя общества и в отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 18.05.2012 г. и дело об административном правонарушении рассмотрено 25.05.2012 г. в отсутствие законного представителя общества.

Из материалов дела видно, что директор ООО "Горная инженерно-строительная компания" уведомлением от 11.05.2012 г. приглашался в ОГИБДД УВД по г. Сочи 18.05.2012 г. к 10 часам для составления административного протокола. Извещением от 18.05.2012 г. заявитель приглашался в ОГИБДД УВД по г. Сочи 25.05.2012 г. в 09 часов для рассмотрения материалов административного дела.

Указанные извещения направлялись в адрес общества посредством факсимильной связи 11.05.2012 г. и 24.05.2012 г. на номер 265-12-72, указываемый заявителем на фирменном бланке ООО "Горная инженерно-строительная компания" и получены работником Перепелица (л.д. 19, 20, 30).

Судебная коллегия учитывает, что КоАП РФ не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вручение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела посредством факсимильной связи требований КоАП РФ не нарушает.

При этом факт уведомления общества только за сутки до момента рассмотрения дела об административном правонарушении не означает, что лицо привлекаемое к административной ответственности было лишено предоставленных ему законодательством гарантий и прав.

Получив уведомление о явке для рассмотрения материалов административного дела, общество не реализовало свои права: не выразило волеизъявления присутствовать при рассмотрении административного дела, не направило ходатайства об отложении рассмотрения дела, не направило каких-либо возражений по факту выявленного правонарушения.

В связи с этим, неявка лица, за сутки извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является препятствием для принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-16728/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова