Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 15АП-275/13

город Ростов-на-Дону

18 января 2013 г.

дело N А53-24310/2012

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Дорстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 по делу N А53-24310/2012

по иску открытого акционерного общества "АксайАвтодор"

к открытому акционерному обществу "Дорстрой"

о взыскании по договору поставки,

принятое судьей Лусегеновой З.С.,

а также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 по делу N А53-24310/2012 подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, мотивированное тем, что заявителем уже ранее была подана апелляционная жалоба на указанное решение в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, однако данная жалоба была ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции. Заявитель просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, исчисляемый со дня принятия обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила исчисления процессуальных сроков. Так, согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Днём принятия решения согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата изготовления решения в полном объёме. Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 13.11.2012, решение в полном объёме изготовлено 20.11.2011. С учетом требований части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 20.11.2012 истек 20.12.2012.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Дорстрой" первоначально обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 по делу N А53-24310/2012 17.12.2012. Указанная апелляционная жалоба была возвращена апелляционным судом определением от 21.12.2012, поскольку она была подана в нарушение порядка, установленного статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Подав апелляционную жалобу повторно 26.12.2012 (о чем свидетельствует соответствующий штамп Арбитражного суда Ростовской области), заявитель ссылается на ошибочное направление им первой апелляционной жалобы в суд первой инстанции и полагает, что поскольку первая апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок на апелляционное обжалование, то возможно восстановить ему срок на апелляционное обжалование.

Апелляционный суд признает указанные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок подачи жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Доводы заявителя о том, что первая апелляционная жалоба была ошибочно направлена им непосредственно в суд апелляционной инстанции не могут рассматриваться в качестве уважительных.

Апелляционный суд учитывает, что в обжалуемом решении сторонам разъяснен порядок его обжалования, указанно, что решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Таким образом, ответчик имел реальную возможность обратиться в апелляционный суд с жалобой в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке с соблюдением срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон, нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает значение судебного акта, поскольку нивелирует предусмотренные законом сроки апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 19.12.2012 N 6656.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Мисник