Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 16АП-186/13

г. Ессентуки

18 января 2013 г.

Дело N А63-4840/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2012 по делу N А63-4840/2012 (судья Алиева А.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экология" (г. Михайловск, Шпаковского района, ОГРН 1092635009587)

к администрации муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (с. Верхнерусское Шпаковского района, ОГРН 1022603025862)

о признании недействительными постановления администрации Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края N 16 от 01.02.2012 года "Об утверждении результатов публичных слушаний по вопросу "Рассмотрение проекта планировки территории по титулу "Межмуниципальный зональный центр (отходоперерабатывающий комплекс) на территории муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района", решения от 20.01.2012 по вопросу "Рассмотрение проекта планировки территории по титулу "Межмуниципальный зональный центр (отходоперерабатывающий комплекс) на территории муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района", опубликованного в газете "Почтовый тракт" N1(32) от 27.01.2012 года; об обязании администрации муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края утвердить проект планировки территории по титулу "Межмуниципальный зональный центр (отходоперерабатывающий комплекс) на территории муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района", в состав которого входит градостроительный план земельного участка расположенного по адресу: Ставропольский края, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ориентир 1200 метров по направлению на северо-запад, вид разрешенного использования: Межмуниципальный зональный центр (отходоперерабатывающий комплекс)" (уточненные требования),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (далее - заявитель, администрация) обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2012 по делу N А63-4840/2012.

Одновременно с жалобой заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции.

В своем ходатайстве заявитель указал на отмену кассационной инстанцией (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.212) решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-12434/2011 от 08.02.2012, на которое имеется ссылка в решении по делу N А63-1480/2012 от 28.05.2012.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению (т. 3 л.д. 68) администрация была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23.05.2012 на 09 час. 30 мин., в котором была объявлена резолютивная часть решения.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 28.08.2012. Полный текст решения суда был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.05.2012.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Между тем согласно штампу входящей корреспонденции апелляционная жалоба администрации поступила в Арбитражный суд Ставропольского края лишь 21.12.2012, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока апелляционного обжалования судебных актов.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд, установив, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование подано по истечении шестимесячного срока лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном заседании, и что иные причины пропуска срока обжалования, кроме как отмена решения суда по делу N А63-12434/2011 не указаны, как и не представлены доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба администрации муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции отказать.

2. Апелляционную жалобу администрации муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами.

Судья

З.М. Сулейманов