Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-14614/12

г. Пермь

18 января 2013 г.

Дело N А50-19252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богдановой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца, ООО "Служба Мониторинга-Пермь", Энтентеева Е.А., доверенность от 29.12.2012, паспорт, Берлизов С.В., доверенность от 29.12.2012, удостоверение,

от ответчика, муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 34" г. Перми, Вылегжанина А.А., доверенность от 15.01.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 34" г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2012 года

по делу N А50-19252/2012,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Служба Мониторинга-Пермь" (ОГРН 1115904011651, ИНН 5904252635)

к муниципальному автономному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 34" г. Перми (ОГРН 1025900763833, ИНН 5903003932)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба мониторинга - Пермь" (далее - ООО "Служба мониторинга - Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к муниципальному автономному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 34 г.Перми" (далее - МАОУ "СОШ N 34 г.Перми", ответчик) с иском о взыскании 33 211 руб. 67 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 578 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором подряда. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно ответчик, отказываясь от оплаты работ, ссылается не на обнаруженные недостатки, как указывает суд, а на отсутствие факта приемки заказчиком выполненных работ. Полагает, что поскольку мотивированный отказ от подписания актов приемки работ направлен истцу в предусмотренный договором срок, то в соответствии со ст.753 ГК РФ, данные акты не являются надлежащим доказательством выполнения работ. По мнению ответчика, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме. С учетом изложенного, считает неправомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что суд должен был рассмотреть настоящее исковое заявление по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика от довода апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства отказался, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2012 между ООО "Служба Мониторинга - Пермь" (подрядчик) и МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 34 г.Перми" (заказчик) заключен договор подряда N СМ-Пермь/64-12, по условиям которого подрядчик обязуется провести работы по установке и монтажу объектовой станций РСПИ (Радио Система Передачи Информаций) "Стрелец-Мониторинг" (Включая приведение в состояние, пригодное к эксплуатации). Подрядчик выполняет работы в помещении, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Маяковского, 33, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (п.1.1, 1.2 договора, л.д.9-11).

В соответствии с п.2.1.1 договора подрядчик обязуется провести монтажные работы, а также предоставить заказчику сопроводительные документы: акт выполненных работ, в срок не более 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора договорная стоимость работ составляет 33 211 руб. 67 коп.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены в материалы дела акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.07.2012 на сумму 33 211 руб. 67 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д.16-20).

Поскольку ответчик от приемки работ отказался, обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы подрядчиком выполнены, отказ заказчика от приемки работ, выполненных истцом в рамках договора подряда, является необоснованным, вследствие чего у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Как установлено п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на представление им в установленный договором срок мотивированного отказа от подписания акта формы КС-2 и принятия работ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, ответчик указал на представление истцом сертификатов соответствия в нечитаемом и не заверенном должным образом виде, а также на несоответствие акта формы КС-2 и справки формы КС-3 с договором в части наименования работ и предмета договора. Кроме того отметил на правильность написания наименования заказчика в направленных документах (письмо N 10 от 10.07.2012 - л.д.28).

Между тем суд, суд отклоняет доводы ответчика о том, что представление истцом сертификатов соответствия в нечитаемом и в незаверенном должным образом виде, является основанием для отказа от подписания акта приемки выполненных работ и их оплаты.

Ни действующим законодательством, ни условиями договора N СМ-Пермь/64/12 от 24.02.2012 не предусмотрено, что принятие выполненных работ и их оплата производится после передачи заказчику сертификатов соответствия.

Доводы заказчика о необходимости приведения акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в соответствие с договором в части наименования работ и предмета договора, а также о неверном указании в данных документах наименования заказчика, также отклоняются судом, как несостоятельные. Виды работ, указанные в формы КС-2 от 06.07.2012, соответствуют видам работ, согласованным сторонами в локальном сметном расчете N 1 (л.д.12-15). Неточность в наименовании заказчика также не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки выполненных работ установлены п.6 ст.753 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Указанные в названной норме права основания судом не установлены. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, основанием для отказа от подписания акта и принятия ответчиком работ обнаружение недостатков не является.

Также, согласно справке ФГКУ "10 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю" N 792-6-1-4 от 12.09.2012 по состоянию на 11.09.2012 оборудование ПАК "Стрелец-Мониторинг" ДДС-01 г.Перми принимает сигнал от объектового оконченного устройства (РСПИ), установленного в МАОУ "СОШ N 34 г.Перми" по адресу: г.Пермь, ул.Маяковского, 33. В настоящее время связь устойчивая, постоянная, уровень сигнала 4/4 (л.д.31).

Таким образом, оценив мотивы отказа от подписания акта как необоснованные, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 06.07.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 06.07.2012 на сумму 33 211 руб. 67 коп. являются основанием для оплаты работ как подписанные в одностороннем порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 578 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 11.07.2012 по 24.09.2012.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не принято во внимание нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несоблюдение подрядчиком сроков производства работ, установленных договором, не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных работ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Данный довод судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции от указанного довода отказался.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные и не влекущие отмену принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года по делу N А60-39817/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова