Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 10АП-9827/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А41-35231/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-В": представитель не явился, извещен,

от ответчика - Бугрова Александра Николаевича: Леднева В.В., представителя (доверенность от 18.10.2012),

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-В" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-35231/09 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-В" к Бугрову Александру Николаевичу о признании недействительной доверенности, выданной Бугровым А.Н. на физических лиц - Круглова А.А., Гринева В.И., Ашмарина А.П., Матвеева А.Ю., Бугрова В.Н., Баринова А.С., Зверева С.А., Шахидова Ш.Ш., Минцова Д.В., Карпинского В.Ю., удостоверенной 29 апреля 2009 года нотариусом Рогозиной Татьяной Михайловной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ-В" (далее - ООО "ИСТ-В") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Бугрову Александру Николаевичу о признании недействительной доверенности, выданной Бугровым Александром Николаевичем на физических лиц - Круглова А.А., Гринева В.И., Ашмарина А.П., Матвеева А.Ю., Бугрова В.Н., Баринова А.С., Зверева С.А., Шахидова Ш.Ш., Минцова Д.В., Карпинского В.Ю., удостоверенной 29 апреля 2009 года нотариусом Рогозиной Татьяной Михайловной (том 1, л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 90-91).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 года решение суда первой инстанции отменено, доверенность, выданная 29 апреля 2009 года Бугровым Александром Николаевичем на физических лиц: Круглова А.А., Гринева В.И., Ашмарина А.П., Матвеева А.Ю., Бугрова В.Н., Баринова А.С., Зверева С.А., Шахидова Ш.Ш., Минцова Д.В., Карпинского В.Ю., удостоверенная нотариусом Рогозиной Татьяной Михайловной (лицензия N 000258 от 07.06.1993), признана недействительной (том 2, л.д. 6-10).

20 декабря 2010 года ООО "ИСТ-В" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило взыскать с Бугрова А.Н. судебные расходы в сумме 145 000 руб., понесенные обществом в виде оплаты юридических услуг по соглашению с Адвокатским Бюро "Моисеев, Халимон и Партнеры" от 03 августа 2009 года, а также по дополнительному соглашению от 01 марта 2010 года (том 2, л.д. 19-22).

Определением от 19 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены, с Бугрова Александра Николаевича в пользу ООО "ИСТ-В" взысканы 145 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (том 2, л.д. 54-55).

Не согласившись с данным судебным актом, Бугров А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ИСТ-В" о распределении судебных расходов (том 2, л.д. 106). Заявитель указал на его ненадлежащее извещение о дате и времени судебных заседаний в суде первой инстанции (том 2, л.д. 107).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции (на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что Бугров А.Н. не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу. При этом о времени и месте рассмотрения заявления Бугров А.Н. извещался телеграммами, которые не были ему вручены в связи с отсутствием адресата.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 содержится разъяснение, согласно которому суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем материалы дела не содержат документов, подтверждающих направление арбитражным судом Бугрову Александру Николаевичу соответствующих телеграмм и их неполучение адресатом в связи с его отсутствием.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебных заседаний в суде первой инстанции, а также иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении сторон о месте и времени проведения судебного заседания, суд первой инстанции, не располагая сведениями о надлежащим извещении ответчика о слушании дела, рассмотрел заявление о распределении судебных расходов без его участия.

Непринятие судом мер по надлежащему извещению ответчика о судебном заседании повлекло нарушение принципов равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как указанное лицо не смогло высказать свои доводы и соображения, а также привести доказательства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления по существу в отсутствие ответчика (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06 декабря 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 2, л.д. 129-132).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика возражал против заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что истец пропустил процессуальный срок для предъявления данного заявления.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ИСТ-В" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, требование ООО "ИСТ-В" о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску общества к Бугрову Александру Николаевичу о признании недействительной доверенности, выданной Бугровым Александром Николаевичем на физических лиц - Круглова А.А., Гринева В.И., Ашмарина А.П., Матвеева А.Ю., Бугрова В.Н., Баринова А.С., Зверева С.А., Шахидова Ш.Ш., Минцова Д.В., Карпинского В.Ю., удостоверенной 29 апреля 2009 года нотариусом Рогозиной Татьяной Михайловной. Размер расходов определен в сумме 145 000 руб. 00 коп.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "ИСТ-В" представлены суду:

- соглашение об оказании юридических услуг от 03 августа 2009 года (том 2, л.д. 31-34);

- дополнительное соглашение N 1 от 01 марта 2010 года (том 2, л.д. 39);

- счета на оплату оказанных услуг N 252 от 03.08.2009 и N 44 от 31.03.2010 (том 2, л.д. 35, 40);

- актами сдачи-приемки работ (услуг) N 252 от 03.08.2009 и N 44 от 31.03.2010 (л.д. 36, 41).

Согласно условиям соглашения об оказании юридических услуг от 03 августа 2009 года, заключенного между ООО "ИСТ-В" (заказчик) и Адвокатским Бюро "Моисеев, Халимон и Партнеры" (исполнитель), его предметом являются отношения сторон, связанные с представлением исполнителем интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по спору с Бугровым А.Н. о признании недействительной доверенности, выданной Бугровым А.Н. (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что за оказание исполнителем юридических услуг в соответствии с соглашением заказчик в течение 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг) выплачивает вознаграждение в размере 100 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе VIII соглашения.

01 марта 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N А41-35231/09 в связи с подачей Бугровым А.Н. апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения сумма вознаграждения за оказание юридических услуг составляет 45 000 руб.

Факт оказания Адвокатским Бюро "Моисеев, Халимон и Партнеры" предусмотренных соглашением услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг. Оплата оказанных юридических услуг в сумме 145 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями N 77 от 25.08.2009 на сумму 100 000 руб. и N 81 от 06.05.2010 на сумму 45 000 руб. соответственно (том 2, л.д. 38, 43).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания ответчику юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 года N 224-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по апелляционной жалобе, а также представлением интересов ответчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, арбитражный апелляционный суд считает разумным размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Довод ответчика о том, что истец, обратившись в суд с заявлением 20.12.2010, пропустил шестимесячный срок для его подачи, подлежащий исчислению с 12 мая 2010 - даты принятия судом апелляционной инстанции постановления, которым закончилось рассмотрение дела по существу, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 29 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в ред.Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43) "Разрешение вопроса о судебных расходах", согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку в редакции статьи 112 АПК РФ, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ", право подачи заявления по вопросу о судебных расходах не ограничивалось каким-либо сроком, а также в связи с тем, что в нормах Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ не содержится особенностей действия во времени данной нормы, предполагающей введение шестимесячного срока, при применении указанной нормы арбитражным судам следует исходить из положений части 4 статьи 3 АПК РФ.

Таким образом, в тех случаях, когда последний судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, был принят арбитражным судом до 01.11.2010, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах исчисляется с 01.11.2010.

В соответствии с пунктом 30 Постановления, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последний судебный акт, состоявшийся по настоящего делу: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 года, следовательно, данное постановление принято до 01.11.2010 года в связи с чем, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах исчисляется с 01.11.2010 года.

Заявление ООО "ИСТ-В" о возмещении судебных расходов по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Московской области 20 декабря 2010 года, т.е. в пределах шестимесячного срока.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела. Поэтому при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до внесения изменений в статью 112 названного Кодекса, эта статья подлежит применению в ныне действующей редакции. В таких случаях шестимесячный срок для подачи упомянутых заявлений подлежит исчислению со дня вступления в силу Закона N 228-ФЗ и, следовательно, эти требования общество вправе было заявить в арбитражный суд не позднее чем через шесть месяцев с того же дня.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2011 года по делу N А41-35231/09 отменить.

Взыскать с Бугрова Александра Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-В" 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина