Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 02АП-7616/12

г. Киров

18 января 2013 г.

Дело N А82-9269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН: 1023502291471, Вологодская область, рп.Шексна)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2012 по делу N А82-9269/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Милосердие" Отделения Ярославской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов Ростовского муниципального округа Ярославской области (ОГРН: 1027601069209, Ярославская область г.Ростов)

к открытому акционерному обществу "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН: 1023502291471, Вологодская область, рп.Шексна)

о взыскании 6.409.030 руб. 68 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Милосердие" Отделения Ярославской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов Ростовского муниципального округа Ярославской области (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (далее - Комбинат, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.03.2011 N 7 в размере 6.409.030 руб. 68 коп., в том числе 6.198.016 рублей основного долга и 211.014 руб. 68 коп. процентов, а также процентов, начисленных на сумму основного долга с 16.07.2012 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Милосердие" Отделения Ярославской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов Ростовского муниципального округа Ярославской области удовлетворены.

Закрытое акционерное общество "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.09.2012 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. В обоснование своих доводов ответчик указал, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поставленный товар частично оплачен, а период просрочки оплаты является незначительным. Кроме того, обратил внимание суда на то, что иск предъявлен к открытому акционерному обществу, тогда как договор поставки N 7 от 01.03.2011 заключен между истцом и закрытым акционерным обществом "Шекснинский комбинат хлебопродуктов". Заявитель жалобы полагает, что при взыскании задолженности с надлежащего ответчика суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств и считает, что рассматривая дело по предъявленному иску без замены ненадлежащего ответчика другим лицом, суду следовало в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указал, что ответчик является надлежащим, поскольку первоначально имел организационно-правовую форму "открытое акционерное общество", а вследствие реорганизации тип общества изменен на закрытый, проценты начислены по однократной ставке рефинансирования, экстраординарных обстоятельств в данном споре не усматривается, что полностью исключает возможность уменьшения взысканных судом процентов.

Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

В заседании апелляционного суда 16.01.2013 объявлялся перерыв до 17.01.2013 - 13 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика задолженности в сумме 6.198.016 рублей за поставленный товар по договору купли-продажи N 7 от 01.03.2011 по товарным накладным от 28.12.2011 N 108, от 30.12.2011 N 110, от 04.01.2012 N 1, от 16.02.2012 N 13, от 24.02.2012 N 14, от 29.02.2012 N 16 и начисленных в силу пункта 4.3 договора в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211.014 руб. 68 коп. по состоянию на 15.07.2012 из расчета 8% годовых с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с него 6.198.016 рублей задолженности за поставленный товар ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Кодекса).

Согласно пункту 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку доказательства оплаты долга в размере 6.198.016 рублей в материалах отсутствуют, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с данной суммы является правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности предъявленных истцом процентов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Сумма взысканных судом процентов рассчитана с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в момент обращения с иском и в момент вынесения решения, что соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции по своей инициативе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется. Суд первой инстанции по имеющимся в деле документам не установил оснований, предусмотренных названной нормой права для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Данный вывод суда не противоречит правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Более того, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На довод заявителя жалобы о том, что иск предъявлен, а судом первой инстанции рассмотрен к открытому акционерному обществу "Шекснинский комбинат хлебопродуктов", а не к закрытому акционерному обществу "Шекснинский комбинат хлебопродуктов", апелляционная инстанция разъясняет, что в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как заявитель жалобы, так и истец вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки при указании организационно-правовой формы ответчика (ОАО вместо ЗАО).

При этом апелляционный суд учитывает, что в судебном акте по делу помимо указания организационно-правовой формы ответчика и его наименования указывалось также его ИНН, ОГРН. Названые обстоятельства позволяют достоверно идентифицировать ответчика по делу, а именно установить тот факт, что ответчиком по делу является закрытое акционерное общество "Шекснинский комбинат хлебопродуктов", имеющее ИНН:3524006654,, ОГРН: 1023502291471.

Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.07. 2012 свидетельствует, что до 07.05.2009 у закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" организационно-правовая форма была "общество с ограниченной ответственностью" (л.д.38).

Кроме того, из представленных в материалы дела договора купли-продажи N 7 от 01.03.2011, приложений NN 5,6 к нему, счетов-фактур, товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 17.07.2012, платежных поручений по частичной оплате товара адреса и реквизиты заказчика соответствуют данным, указанным в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 09.08.2012, содержащей сведения об юридическом лице "Закрытое акционерное общество "Шекснинский комбинат хлебопродуктов". На договоре, приложениях к нему, товарных накладных и акте сверки проставлена печать закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов".

Между тем, закрытое акционерное общество "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" не представило в дело доказательств, свидетельствующих о том, что оно не является субъектом спорных материально-правовых отношений, которые были предметом оценки со стороны суда первой инстанции. Заявитель жалобы не оспаривает свое участие в данном деле, не отрицает направление суду письма от21.09.2012 N 1867 и наличие у него статуса покупателя по договору купли-продажи от 01.03.2011.

Апелляционный суд приходит к выводу, что допущенные в обжалуемом судебном акте ошибки при указании организационно-правовой формы ответчика (ОАО вместо ЗАО) носят технический характер и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2012 по делу N А82-9269/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН: 1023502291471, Вологодская область, рп.Шексна) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева