Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 19АП-6862/12

г. Воронеж

17 января 2013 г.

Дело N А35-8946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Ушаковой И.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "ТК "Легион": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Торговый дом "Агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агро" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 по делу N А35-8946/2012 (судья Петрухина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Легион" (ОГРН 1114632008402, ИНН 4632156289) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агро" (ОГРН 1067116005770, ИНН 7116129937) о взыскании 741 440 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Легион" (далее - ООО "ТК "Легион", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агро" (далее - ООО "Торговый дом "Агро", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 38 от 21.03.2012 в сумме 610 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 по делу N А35-8946/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "Агро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Торговый дом "Агро" в пользу ООО "ТК "Легион" долга в сумме 560 000 руб. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, 09.08.2012 платежным поручением N 386 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 50 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составила 560 000 руб. Однако, как указывает ответчик, судом данное обстоятельство не было исследовано надлежащим образом.

Заявитель жалобы, а также ООО "ТК "Легион", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 между ООО "ТК "Легион" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Агро" (покупатель) был заключен договор поставки N 38, по условиям которого поставщик обязался поставить масло подсолнечное нерафинированное первого сорта (ГОСТ Р 52465-2005), а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает каждую партию товара по цене и в срок согласно спецификации.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 811 440 руб.

Ответчик товар принял, но в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО "ТК "Легион" в размере 741 440 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведен частичный платеж в счет погашения задолженности, в связи с чем истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был уменьшен размер заявленной ко взысканию суммы основной задолженности до 610 000 руб.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 спецификации N 1 к договору поставки N 38 от 21.03.2012 предусмотрены условия оплаты: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки и предоставления документов, подтверждающих качество, счета-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договорных обязательств ООО "ТК "Легион" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 811 440 руб.

Ответчик, в свою очередь, оплатил товар частично, что подтверждается платежными поручениями N 260 от 05.06.2012, N 302 от 03.07.2012, N 329 от 19.07.2012 и N 369 от 31.07.2012.

Полагая, что задолженность составляет 610 000 руб., истец обратился в суд первой инстанции с уточненными исковыми требованиями.

Согласно отзыву на исковое заявление от 24.08.2012, а также акту сверки взаимных расчетов между сторонами, ответчик признал сумму задолженности в указанном размере.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком 12.10.2012 в материалы дела были представлены заявление об уточнении позиции по делу, платежное поручение N 386 от 09.08.2012, выписка по лицевому счету за 09.08.2012, из которых следует, что 09.08.2012 ООО "Торговый дом "Агро" перечислило на расчетный счет истца 50 000 руб. в счет оплаты поставленного по спорному договору товара.

Таким образом, ответчик дополнительно оплатил истцу имеющуюся у него задолженность в размере 50 000 руб., однако данная сумма не была учтена судом при принятии решения по делу.

Учитывая установленное судом апелляционной инстанции обстоятельство, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составит: 610 000 руб. - 50 000 руб. = 560 000 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "Торговый дом "Агро" - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные исковые требования (610 000 руб.) апелляционной инстанцией удовлетворены частично (560 000 руб.), взыскиваемая с ответчика в пользу истца государственная пошлина составит 16 366 руб. 77 коп.

Остальная государственная пошлина в сумме 1 461 руб. 32 коп., представляющая собой разницу между суммой оплаты при подаче иска (17 828 руб. 09 коп.) и возлагаемыми на ответчика расходами по оплате госпошлины (16 366 руб. 77 коп.), относится на истца и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 583 от 14.11.2012 уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

С учетом того, что апелляционная жалоба удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агро" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 по делу N А35-8946/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агро" (ОГРН 1067116005770, ИНН 7116129937) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Легион" (ОГРН 1114632008402, ИНН 4632156289) задолженность в размере 560 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 366 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Легион" (ОГРН 1114632008402, ИНН 4632156289) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 1 461 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Легион" (ОГРН 1114632008402, ИНН 4632156289) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агро" (ОГРН 1067116005770, ИНН 7116129937) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

И.В. Ушакова Н.Л. Андреещева