Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 10АП-10490/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А41-13329/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Майоров М.С. - по доверенности от 01.03.2012 г.,

от ответчика: Назин А.Д. - по доверенности N 02 от 09.01.2013 г., Симков Д.В. - по доверенности N 01 от 09.01.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральная нормативно-исследовательская станция" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2012 года по делу N А41-13329/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" (ИНН 5040009182, ОГРН 1035007912070) к Федеральному государственному учреждению "Центральная нормативно-исследовательская станция" (ФГУ "Роснисагропром", ИНН 7720058818, ОГРН 1037739521214) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский лес" (далее ООО "Русский лес") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Центральная нормативно-исследовательская станция" (далее ФГУ "Роснисагропром") о взыскании задолженности в размере 1.097.400 руб. 00 коп. за оказание услуг по договору N 3 от 26.05.2009 г. за период с 01.07.2010 г. по 12.03.2012 г., штрафа в размере 434.00 руб. 00 коп. за неисполнение обязанности по оплате услуг по указанному договору за период с 01.07.2010 г. по 12.03.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149.004 руб. 97 коп. за период с 01.07.2010 г. по 12.03.2012 г. (л.д.2-4 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО "Русский лес" просило взыскать с ответчика 1.076.160 руб. задолженности за оказание услуг за период с 01.07.2010 г. по 29.02.2012 г., 425.600 руб. 00 коп. штрафа за период с 01.07.2010 г. по 29.02.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143.292 руб. 86 коп. за этот же период (л.д.43, 44 т.1), а в последующем об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.94 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2012 г. по делу N А41-13329/12 с ФГУ "Центральная нормативно-исследовательская станция" в пользу ООО "Русский лес" взыскано 1.076.160 руб. 00 коп. задолженности, 425.600 руб. штрафа, а также 28.017 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Принят отказ от иска в части требования о взыскании 143.292 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части прекращено. ООО "Русский лес" из федерального бюджета возвращено 1.786 руб. 90 коп. государственной пошлины (л.д.96-97 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУ "Роснисагропром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.1-3 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГУ "Роснисагропром" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Представитель ООО "Русский лес" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд удовлетворяет вышеназванное ходатайство заявителя на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве применительно к статье 283 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, считая, что судом первой инстанции дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 123-124 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 26.05.2009 г. между ООО "Русский лес" (исполнитель) и ФГУ "Роснисагропром" (заказчик) заключен договор N 3, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать услуги автостоянки автотранспортных средств в количестве шести единиц: ВАЗ 21214 М596АХ97, ВАЗ 21214 У243СЕ97, ВАЗ 21213 Х971МВ90, ВАЗ 21099 Р733МВ90, УАЗ 31062 026МВ90, ИЖ 2717 Е939 МВ90, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях настоящего договора (л.д.9 т.1).

Согласно пункту 5.1 указанный договор действует с 26.05.2009 г. до полного исполнения обязательств по нему.

Порядок расчетов между сторонами регулируется разделом 3 спорного договора, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 354 руб. в сутки (в т.ч. НДС 18 %) за стоянку одной автомашины, оплата услуг исполнителя производится в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет ООО "Русский лес" или наличными на основании подписанного акта.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты услуг плательщик уплачивает штраф в сумме 700 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным в материалы дела актом от 26.05.2009 г. шесть автотранспортных средств, определенных договором, размещены на автостоянке ООО "Русский лес" по адресу: Московская область, Раменский р-н, пос. с-за "Сафоновский", ул.Садовая, уч.3а для оказания услуг по спорному договору (л.д.34 т.1).

01 июля 2010 года заказчик - ФГУ "Роснисагропром" - осуществил вывоз одного автотранспортного средства (ВАЗ 21099 Р733МВ90).

ООО "Русский лес" в соответствии с условиями договора N 3 в период с 01.07.2010 г. по 29.02.2012 г. оказало ФГУ "Роснисагропром" услуги автостоянки, которые последний не оплатил, в результате чего задолженность ответчика составила 1.076.160 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма (от 31.07.2010 г., от 05.09.2011 г., от 19.10.2010 г.), в которых просил заказчика в добровольном порядке оплатить образовавшуюся по спорному договору задолженность (л.д.35, 37, 38 т.1).

ФГУ "Центральная нормативно-исследовательская станция" вышеуказанную задолженность в добровольном порядке не погасило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, частью 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, установив основание и размер денежных обязательств, факт оказания услуг по договору от 26.05.2009 г., отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, а также просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскал с ответчика задолженность и штраф по спорному договору в заявленной сумме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на положения ст.ст.121,123 АПК РФ и считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку копии судебных актов по настоящему делу в адрес ответчика не поступали.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 23.03.2012 г. исковое заявление ООО "Русский лес" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 18.04.2012 г. на 11 час. 30 мин., каб. N 402 (л.д.1 т.1).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, данный судебный акт опубликован 24.03.2012 г. (л.д.140 т.2).

Копия данного судебного акта направлена ФГУ "Роснисагропром" по адресу: 111621, Москва, ул. Оренбургская, д.15, указанному в текстах договора от 26.05.2009 г. и искового заявления, и одновременно являющемуся адресом местонахождения названного юридического лица (сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ответчика - л.д. 2-4, 9, 20-27 т.1, л.д. 136-139 т.2).

Указанное почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи о его невручении по причине выбытия организации - ФГУ "Роснисагропром" - по указанному адресу (л.д.28 т.1).

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 Кодекса, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу (часть 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении местонахождения ФГУ "Роснисагропром" ни контрагенту по договору от 26.05.2009 г. - ООО "Русский лес", ни суду первой инстанции не предоставлялась.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2012 г. назначено судебное разбирательство по делу N А41-13329/12 на 24.05.2012 г. на 14 час. 40 мин., каб. 402 (л.д. 30 т.1).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, данный судебный акт опубликован 30.04.2012 г. (л.д.141 т.2).

24.05.2012 г. в судебном заседании судом первой инстанции оглашена резолютивная часть постановления, сведения о публикации которой размещены на официальном сайте Арбитражного суда Московской области 25.05.2012 г. (л.д.142 т.2).

Принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение в полном объеме изготовлено 29.05.2012 г. и опубликовано на сайте суда первой инстанции 30.05.2012 г. (л.д.143 т.2).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доказательств невозможности выяснения процессуального состояния дела ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг ответчику по договору от 26.05.2009 г.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Просрочка исполнения обязательств имеет место быть.

Иных оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, в апелляционной жалобе ФГУ "Роснисагропром" не содержится, доводов относительно установленных судом первой инстанции обстоятельств представителями заявителя в судебном заседании апелляционного суда не указано и арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Определением апелляционного суда от 04.12.2012 г. заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу (л.д.98-99 т.1).

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13329/12 от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Центральная нормативно-исследовательская станция" (ФГУ "Роснисагропром") 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход Федерального бюджета.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская