Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 17АП-13081/12

г. Пермь

16 января 2013 г.

Дело N А50-14523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "УралСервис-2000" - Мандругина Т.В., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2013;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2012 года

по делу N А50-14523/2012,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ООО "УралСервис-2000" (ОГРН 102590137913,ИНН 5906041083)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мухаметовой Лейсан Рафисовне

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третьи лица: 1) Департамент земельных отношений администрации г. Перми, 2) ООО "Перминвестлизинг"

об оспаривании действий и ненормативного правового акта,

установил:

ООО "УралСервис-2000" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мухаметовой Лейсан Рафисовны (далее - пристав) по описи и аресту имущества - Кран башенный КБ 515, рег. N 31716, грузоподъемностью 10 т., в разобранном виде, цвет желто-синий; обязать судебного пристава-исполнителя исключить из Акта описи и ареста имущества от 03.07.2012 Кран башенный КБ 515, рег. N 31716, грузоподъемностью 10 т., в разобранном виде, цвет желто-синий; отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2012 о назначении ответственного хранителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению управления, решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку приставом из ответа Ростехнадзора установлено, что за должником (обществом) зарегистрировано имущество, а именно кран башенный КБ-515. Должником с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства в срок для добровольного исполнения не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа. Управление считает, что в данном случае права должника не нарушены, поскольку должнику это имущество на праве собственности не принадлежит.

Управление, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2012 по делу N А50-23801/2011 с общества в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 390 638 руб. 86 коп., пени в сумме 521 567 руб. 19 коп.

16.03.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23801/2011 приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13284/12/05/59 о взыскании с ООО "УралСервис-2000" в пользу Департамента земельных отношений Администрации г. Перми задолженности по арендной плате и пени.

03.07.2012 пристав составлен акт описи и ареста имущества, подвергнут аресту: кран башенный КБ 515 рег. N 31716, грузоподъемностью 10 тонн, в разобранном виде, цвет желто-синий, составлен акт описи и ареста имущества.

Также 03.07.2012 приставом вынесено постановление о назначении ответственного хранителя руководителя ООО "УралСервис-2000" Овсянникова В.Ю., установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.

Указывая, что спорное имущество не принадлежит должнику, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорное имущество находится в собственности лизингодателя, а не должника (общества).

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела, спорное имущество не принадлежит обществу, принадлежит на праве собственности ООО "Перминвестлизинг" на основании договора купли-продажи имущества от 25.05.2009, заключенного с ООО "Лизинг-Инвест". Имущество передано ООО "Лизинг-Инвест" по договору внутреннего лизинга N 01/09-04/2007-Л от 09.04.2007 в лизинг обществу. 25.05.2009 г. права требования по договору внутреннего лизинга были уступлены ООО "Лизинг-инвест" в пользу ООО "Перминвестлизинг" на основании договора уступки прав требования по договору лизинга.

В соответствии с п. 12.1. договора внутреннего лизинга N 01/09-04/2007-Л от 09.04.2007 право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании договора купли-продажи при условии выплаты выкупной цены предмета лизинга. В п. 12.2. данного договора указано, что моментом перехода к лизингополучателю прав собственности определяется момент подписания акта приемки-передачи по договору купли-продажи (выкупа).

Договор купли-продажи спорного имущества между ООО "Перминвестлизинг" и обществом не заключался.

Поскольку по состоянию на 03.07.2012 общество не являлось собственником спорного имущества, указанного в акте описи и ареста имущества и переданного на хранение, у пристава отсутствовали основания для включения в опись и ареста крана башенного КБ 515, peг. N 31716, а также для установления режима хранения арестованного имущества без права пользования.

Вопреки доводам управления, действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту спорного имущества, назначении ответственного хранителя без права пользования, противоречат закону и нарушают права лизингополучателя.

Доводы управления о наложении ареста в качестве обеспечительной меры документально не подтверждены.

Таким образом, доводы управления выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2012 года по делу N А50-14523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева