Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 02АП-8579/12

г. Киров

18 января 2013 г.

Дело N А28-1283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Зырянова К.В., действующего на основании доверенности от 10.12.2012,

представителя ответчика - Топоровой С.Н., действующей на основании доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности города Кирова

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2012 по делу N А28-1283/2011, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проник" (ИНН: 4345147114, ОГРН: 1064345114294)

к Администрации муниципального образования "город Киров", Управлению (комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (ОГРН: 1034316546978),

третье лицо: филиал Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области

о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка N 62209,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проник" (далее - ООО "Проник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "город Киров", Управлению (комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка N 62209 и принятии пунктов 1.1., 3.2.9., 4 договора в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2011 исковые требования ООО "Проник" удовлетворены частично, пункт 1.1. договора аренды N 62209 принят в редакции истца, а именно: "принимает в аренду" без указания срока с 18.06.2010; пункт 4.1. договора аренды N 62209 принят в редакции истца, а именно: "срок аренды - с момента государственной регистрации настоящего договора аренды земельного участка". В удовлетворении искового требования о принятии расчета арендной платы - приложения N 1 к договору аренды N 62209 в части удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка Ск-519,10 руб./кв.м. отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2011 из договора аренды N 62209 исключен пункт 3.2.9. - "не заключать договоры купли-продажи незавершенного строительством объекта, возводимого на арендуемом земельном участке, без согласия арендодателя".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2011 и дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2011 по делу N А28-1283/2011 оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2011 решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А28-1283/2011 оставлены без изменения.

12.01.2012 ООО "Проник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2011 по делу N А28-1283/2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2012 по делу N А28-1283/2011, заявление ООО "Проник" удовлетворено, решение арбитражного суда от 09.06.2011 по делу N А28-1283/2011 отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2012 исковые требования Общества удовлетворены, принят расчет арендной платы - приложения N 1 к договору аренды N 62209 в части удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка Ск-519,10 руб./кв.м.

ООО "Проник" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Департамента муниципальной собственности города Кирова судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 251 000 рублей и транспортных расходов в сумме 6 509 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2012 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Департамента муниципальной собственности города Кирова взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 222 509 рублей 60 копеек.

Удовлетворяя частично требования ООО "Проник", суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов, а также принимая во внимание объем выполненных работ, степень сложности дела, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 222 509 рублей 60 копеек.

Департамент муниципальной собственности города Кирова с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Проник" завешена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Департамент также считает, что отсутствовала необходимость участия в судебном заседании кассационной инстанции двух представителей, поскольку дело пересматривается на основании представленных доказательств и фактически установленных обстоятельств и не представляет особой трудности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Департамента поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Филиал Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо - филиал Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 между ООО "Проник" (Заказчик) и ООО "Правовое агентство "Стратег" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридический услуг N 29/1, согласно условий которого Исполнитель обязался осуществить судебную защиту прав и интересов Общества по урегулированию договорных отношений (разногласий) возникших при заключении договора аренды земельного участка (т. 4 л.д. 11-14).

Протоколом согласования договорной цены N 1 установлено, что стоимость услуг оплачивается исходя из фактически оказанных услуг (т. 4 л.д. 15).

В обоснование несения судебных расходов ООО "Проник" представлены счет на оплату N 1, в котором указан перечень оказанных услуг (т. 4 л.д. 19-20), платежные поручения от 17.08.2012 N 45 на сумму 125 500 рублей (т. 4 л.д. 21), от 20.08.2012 N 46 на сумму 125 500 рублей (т. 4 л.д. 22), проездные документы (т. 4 л.д. 23).

Участие представителей ООО "Проник" в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде первой и кассационной инстанций подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Общества о взыскании 5 000 рублей за оказание консультационных услуг, которые к категории судебных не относятся, 20 000 рублей за составление апелляционной и кассационной жалоб, а также 10 000 рублей за участие представителя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, так как представители истца при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции не участвовали.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представители Никулин А.Н. и Зырянов К.В. оказали ООО "Проник" юридические услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении спора по настоящему делу.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 222 509 рублей 60 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у Общества отсутствовала необходимость для направления в суд кассационной инстанции двух представителей, подлежит отклонению, поскольку о неразумности понесенных Обществом судебных расходов не свидетельствуют. Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей. В связи с чем, взыскание судом первой инстанции расходов понесенных истцом на оплату проезда представителей Общества при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 6 509 рублей 60 копеек является правомерным.

Представленные Департаментом прайс-листы ООО МФО "Вятка акцепт", ООО "Юридическая компания "Интердикт", ООО "Правовое агентство "Стратег" о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не свидетельствуют, поскольку в указанных прайс-листах установлена лишь минимальная стоимость конкретной услуги. Кроме того предусмотрено, что размер вознаграждения может изменяться, исходя из особенностей конкретного дела.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Кировской области обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с Департамента в пользу ООО "Проник" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 222 509 рублей 60 копеек. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 222 509 рублей 60 копеек является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО "Проник", а также суд учитывает объем выполненных работ представителями Общества и количество судебных заседаний.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2012 по делу N А28-1283/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных