Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 15АП-15968/12

город Ростов-на-Дону

18 января 2013 г.

дело N А53-29077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Дон" - представитель - Чекаленко Роман Владимирович, доверенность от 12.05.2012 г. N 92,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель - Ратникова Марина Сергеевна, доверенность от 11.01.2012 г.,

от Муниципального автономного учреждения г. Ростова-на-Дону Парк культуры и отдыха имени Н. Островского - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания учреждение уведомлено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 по делу N А53-29077/2012

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Дон"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица Муниципального автономного учреждения г. Ростова-на-Дону Парк культуры и отдыха имени Н. Островского

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Дон" (далее - ООО "Тепло-Дон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконным решения от 30.07.2012 г. N 55/03 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 30.10.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сведения в реестр недобросовестных поставщиков внесены управлением на основании решения суда по делу N А53-4701/2012 о расторжении муниципального контракта в связи с невыполнением обществом обязательств в установленные контрактом сроки.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Тепло-Дон" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 30.10.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что ООО "Тепло-Дон" включено в реестр недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу решения суда по делу N А53-4701/2012, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков вынесено по истечении срока на обжалование решения суда по делу N А53-4701/2012. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по установке ограждения в Парке культуры и отдыха имени Н. Островского с ООО "Тепло-Дон" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0358300396711000008-0188234-01 от 26.10.2011 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 г. по делу А53-4701/2012 муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 035830039671100000-0188234-01 от 26.10.2011 расторгнут. Суд пришел к выводу о невыполнении обществом "Тепло-Дон" обязательств в установленные контрактом сроки.

На основании обращения заказчика - Муниципального автономного учреждения г. Ростова-на-Дону Парк культуры и отдыха имени Н. Островского УФАС по Ростовской области принято решение от 30.07.2012 г. N 55/03 о включении ООО "Тепло-Дон" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением УФАС по Ростовской области, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, решение УФАС по Ростовской области может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу не является доказанным.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - размещение заказа), регулируются Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 "Об утверждении положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков" (далее - Положение N 292) установлено, что ведение реестра, в том числе включение и исключение из реестра сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти в соответствии с полномочиями в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков вносятся сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков урегулирован Положением Положение N 292.

В соответствии с пунктом 9 Положения в случае расторжения государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта заказчик в течение 3 дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган: сведения об указанном поставщике (исполнителе, подрядчике) и копию соглашения о расторжении контракта или копию решения суда о расторжении контракта.

Уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Положения (пункт 11).

Проверенные сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 дней и образуют реестровую запись (пункт 13).

Как следует из материалов дела, сведения об обществе "Тепло-Дон" как о недобросовестном поставщике включены в реестр на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 г. по делу А53-4701/2012 о расторжении муниципального контракта от 26.10.2011 г. N 0358300396711000008-0188234-01 в связи с невыполнением обществом обязательств в установленные контрактом сроки.

Таким образом, проявив бездействие по надлежащему исполнению возложенной на него обязанности, ООО "Тепло-Дон" фактически уклонилось от исполнения муниципального контракта, что является основанием для размещения информации об обществе в реестре недобросовестных поставщиков.

Доказательства принятия обществом мер, направленных на исполнение муниципального контракта в установленный срок, материалы дела не содержат.

Согласно статье 1 Закона о размещении заказов заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказов на оказание услуг для государственных нужд в соответствии со статьей 5 Закона имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих государственных контрактов.

Учитывая изложенное, участник аукциона должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания победителем и последующего расторжения контракта судом.

Ссылка общества на вынесение антимонопольным органом оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда по делу N А53-4701/2012 обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Решение антимонопольного управления от 30.07.2012 г. N 55/03 вынесено по истечении предусмотренного АПК РФ срока для обжалования решения суда в апелляционной инстанции. Так, решение по делу N А53-4701/2012 принято судом 28.06.2012 г., решение УФАС по Ростовской области - 30.07.2012 г.

Доказательства того, что на момент вынесения управлением решения N 55/03 заинтересованное лицо располагало сведениями о подаче обществом апелляционной жалобы на решение суда по делу N А53-4701/2012 и принятии ее к производству апелляционным судом материалы дела не содержат.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 г. по делу N А53-4701/2012 решение суда от 28.06.2012 г. оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения УФАС по Ростовской области от 30.07.2012 г. N 55/03.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 по делу N А53-29077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева