Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 02АП-7754/12

г. Киров

18 января 2013 г.

Дело N А17-1962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Корнилова Э.Г. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2012 по делу N А17-1962/2012, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН Медиа" (ИНН: 3702031213, ОГРН 1023700550565)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН: 3711024318, ОГРН 1093711000063),

третье лицо: Администрация Ивановского муниципального района,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН Медиа" (далее - ООО "ТАЙФУН Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 203 964 руб. 88 коп. убытков, составляющих стоимость восстановления и монтажа нового рекламного щита, причиненных в результате незаконного сноса рекламного сооружения, принадлежащего истцу и располагавшегося на земельном участке по адресу д. Жуково, Ивановского района Ивановской области, в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-7, подъезд к г. Иваново.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ивановского муниципального района (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционный суд не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 151 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по жалобе подлежит возврату из бюджета.

На основании вышеизложенного, оплаченная истцом при подаче иска и ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Медиа" от иска.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2012 по делу N А17-1962/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун Медиа" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 111 руб. 09 коп., уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 248 от 10.04.2012.

Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 670 от 25.10.2012

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина