Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 01АП-92/13

г. Владимир

18 января 2013 г.

Дело N А38-1268/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышкиной Е.Л., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Коркуновой Ольги Анатольевны (ИНН 121600176518, ОГРН 304122413400033), г. Волжск на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2012 по делу N А38-1268/2012, установил, что апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Марий Эл согласно штампу 20.12.2012, тогда как обжалуемое решение принято 17.05.2012.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 17.05.2012 заявителем пропущен, более чем на 6 месяцев.

Одновременно индивидуальным предпринимателем Коркуновой Ольгой Анатольевной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных разбирательств, по месту жительства адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Шестакова, д. 7, кв. 55, где проживает с 27.02.2009.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что копии определений суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 14.03.2012, о назначении дела к судебному разбирательству от 17.04.2012 и решения суда от 17.05.2012 направлялись ИП Коркуновой О.А. по двум имеющимся в деле адресам: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Федина, д. 8, кв. 48; Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, д. 37.

Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлениями возвращалась в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения", что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения индивидуального предпринимателя и установил, что адрес: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Федина, д. 8, кв. 48, подтверждается выпиской из ЕГРИП от 16.02.2012; адрес: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, д. 37, указан в исковом заявлении.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП от 15.01.2013, сделанной Первым арбитражным апелляционным судом адрес заявителя значится: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Федина, д. 8, кв. 48.

Согласно п. 5 ст. 5 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в срок не позднее 3 дней налогоплательщик обязан подавать в регистрационный орган (ИФНС) сведения об изменении места регистрации.

Доказательств, подтверждающих, что налоговый орган в установленном порядке был извещен об изменении предпринимателем адреса места жительства на адрес: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Шестакова, д. 7, кв. 55), не представлено.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Коркунова О.А., считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Оценив указанные ответчиком в ходатайстве причины пропуска апелляционного срока, суд апелляционной инстанции не признает Кроме того, в силу пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Указанная в приложении к апелляционной жалобе копия доверенности от 04.09.212, в почтовом отправлении отсутствует, о чем 09.10.2012 в Арбитражном суде Чувашской Республики составлен акт об отсутствии приложений в почтовых отправлениях.

их уважительными, поскольку в условиях надлежащего судебного извещения и правомерных действий предприятия связи, неполучение соответствующей информации является риском самого индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации информации (л.д. 52,60), которая размещена на этом же сайте в карточке дела.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда, данным в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонить.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Коркуновой Ольги Анатольевны на на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2012 по делу N А38-1268/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.Л. Малышкина