Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 02АП-8210/12

г. Киров

18 января 2013 г.

Дело N А28-6633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (ОГРН: 1027739296463, г.Москва на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2012 по делу N А28-6633/2012-96/10, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску Департамента здравоохранения Кировской области (ОГРН: 1034316505178, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (ОГРН: 1027739296463, г.Москва

о взыскании пеней,

установил:

Департамент здравоохранения Кировской области (далее - Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 10.983 руб. 26 коп. пеней за нарушение срока поставки товаров по государственному контракту от 23.01.2012 N 01402000000811004527-0033681-01.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2012 исковые требования Департамента здравоохранения Кировской области удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.10.2012 полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,3% за день просрочки исполнения обязательства и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 23.01.2012 N 01402000000811004527-0033681-01 на поставку лекарственных средств для государственных нужд Кировской области (далее - Контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту).

В пунктах 3.1 и 3.2 установлено, что цена контракта составляет 787.584 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. Стоимость единицы товара определена в спецификации.

Поставка товара осуществляется поставщиком получателю одномоментно в течение 15 календарных дней с момента заключения государственного контракта. Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (пункты 6.1, 6.3 контракта).

В пункте 10.2 контракта установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара - пени в размере 0,3 процента от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В спецификации к контракту стороны согласовали наименование, количество товара и стоимость единицы товара.

В связи с нарушением Обществом срока поставки товара Департамент направил ответчику претензию с требованием об уплате пеней.

Неудовлетворение Обществом претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 314, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, статьями 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности нарушения Обществом сроков поставки товара и отсутствии оснований для снижения неустойки, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Факт нарушения Обществом предусмотренного контрактом срока поставки товара судом установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Рассмотрев заявление Общества о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд пришел к выводу о том, что с учетом периода неисполнения Обществом обязательства по поставке, негативных последствий, возникающих в результате несвоевременной поставки лекарственных препаратов, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Общество не представило.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод Общества об отсутствии у Департамента финансовых или иных материальных затрат в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по контракту отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка ответчика на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, равном в спорный период размеру учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд второй инстанции отклоняет, поскольку нарушенное Обществом обязательство по поставке товара не является денежным.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2012 по делу N А28-6633/2012-96/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (ОГРН: 1027739296463, г.Москва - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева