Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 16АП-3316/12

г. Ессентуки

17 января 2013 г.

Дело N А18-394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джабагиевой Любови Ахмедовны на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.09.2012 по делу N А18-394/2012 (судья Гелисханова Р.З.)

по иску Регионального Фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия (ОГРН 1020600983556, ИНН 0602017266, Республика Ингушетия, г.Назрань, ул.Муталиева, 64)

к индивидуальному предпринимателю Джабагиевой Любови Ахмедовне (ОГРН 309060811000013, ИНН 060500261898, Республика Ингушетия, Назрановский район, г.Назрань, тер. МО Насыр-Кортский, ул.Левобережная, д.1)

третье лицо: Оздоева Хяди Магометовна

о взыскании 337 500 руб. задолженности по договору займа от 25.05.2011 N 130,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нальгиева Т.А. по доверенности от 28.05.2012,

от ответчика: Джабагиевой Л.А. (лично), Солоева М.С. по доверенности от 07.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Региональный Фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к индивидуальному предпринимателю Джабагиевой Любови Ахмедовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 250 000 руб. основного долга по договору займа от 23.05.2011 N 130 и 87 500 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается предоставление Фондом предпринимателя займа в сумме 250 000 руб. и невозврат заемных средств заимодавцу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что предприниматель и его представитель не были допущены к участию в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения, тем самым были нарушены их права. При этом явка указанных лиц в здание суда зафиксирована в журнале регистрации и учета посетителей суда. Также податель жалобы указал на затягивание судом рассмотрения данного дела (неоднократное отложение судебных заседаний), что повлекло неправомерное начисление истцом процентов.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 14.09.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2011 между Фондом (займодавец) и предпринимателем Джабагиевой Л.А. (заемщик) заключен договор займа N 130, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. сроком до 31.05.2012 под 6% годовых.

Согласно п. 5.2 заем предоставляется сроком на один год со дня поступления средств на расчетный счет заемщика.

В срок, указанный в п. 5.2 договора, заемщик обязан возвратить заем и причитающиеся проценты на сумму займа в безналичном порядке путем перечисления суммы займа и процентов на счет заимодавца.

В случае невозвращения в срок, обусловленный п. 5.2 договора, суммы займа заимодавцу, на сумму займа помимо процентов, предусмотренных п. 7.1 договора, начисляется пеня в размере 0,5 % на всю сумму непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 7.4).

Во исполнение своих обязательств займодавец выдал заемщику 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 225 от 31.05.2011.

Поскольку предпринимателем в установленный срок сумма займа не была возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга в размере 250 000 руб. и пени в размере 87 500 руб. за период с 01.06.2012 по 09.08.2012.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая признание долга ответчиком, правомерно сделал вывод о том, что требования Фонда документально подтверждены, являются обоснованными и на основании статей 330, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что неустойка на основании пункта 7.4 договора не должна взыскиваться в связи с тем, что предпринимателем направлено письмо в Фонд о продлении срока договора до 2014 года, правомерно отклонен судом первой инстанции. Договор займа заключен на основании так называемой кредитной заявки, в которой содержится просьба рассмотреть возможность заключения кредитного договора. При получении кредита предприниматель учитывал так называемый кредитный риск, под которым понимается риск возникновения у ответчика вследствие неисполнения, несвоевременного либо неполного исполнения своих финансовых обязательств перед кредитной организацией в соответствии с условиями договора.

Кроме того, согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена возможность внесения изменения и дополнения к договору. Однако внесение каких-либо изменений в договор не является обязанностью сторон. Стороны договора заключают такие соглашения в добровольном порядке, иначе это бы противоречило ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно затягивал рассмотрение настоящего дела, в связи с чем период начисления пени увеличился, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик имел возможность уплатить сумму долга своевременно, а также на стадии принятия иска к производству суда, не дожидаясь рассмотрения дела по существу спора. Кроме того, предусмотренный ст. 152 АПК РФ трехмесячный срок рассмотрения данного дела, судом не нарушен.

Довод о недопущении в судебное заседание предпринимателя и его представителя подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 11.09.2012, в котором была объявлена резолютивная часть решения, и текста решения от 14.09.2012 следует, что в судебном заседании интересы предпринимателя представлял представитель по доверенности от 07.09.2012 Цолоев М.С.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.09.2012 по делу N А18-394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джабагиевой Любови Ахмедовны в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова