Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 05АП-10652/12

г. Владивосток

18 января 2013 г.

Дело N А51-16474/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-10652/2012

на решение от 18.10.2012 года

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-16474/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт" (ИНН 2537009770, ОГРН 1022501800452)

к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН1042501100267)

о взыскании 8 366 339 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: Бабина В.А. - представитель по доверенности N 42 от 02.07.2012 (сроком действия по 31.12.2013);

от ответчика: Пыкова Ю.А. - представитель по доверенности N 1Д/13 от 29.12.2012 (сроком действия по 31.12.2013);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" о взыскании 8 366 339 руб. 34 коп., из которых: 8 315 966 руб. 31 коп. - задолженность за фактически оказанные услуги по приему канализационных стоков за период с 01.01.2012 по 30.06.2012; 50 373 руб. 03 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.06.2012 по 22.07.2012, а так же с 23 июля 2012 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 19.11.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

КГУП "Приморский водоканал" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не учел, что между сторонами ведутся переговоры по заключению договора. Заявитель указал, что частичная оплата оказанных ему услуг производилась на основании договора от 01.08.2011, предложенного истцом. Заявитель считает, что к спорным правоотношения не подлежат применению пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением думы г.Владивостока N 606 от 10.12.2010 "Об утверждении перечней муниципального имущества, передаваемого в государственную собственность Приморского края" в государственную собственность Приморского края переданы трубы по ул. Березовая, 9, 21, 21-а; водопроводные сети по ул. Калинина, 148, 149, 150; трубы по ул. Ольховая, 17, 19; канализационные сети по ул. Тополевая, 3, 7, 42, 44, 46.

В соответствии с распоряжением управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока N 1200/28 от 31.12.2010 указанной имущество исключено из реестра муниципальной собственности, снято с баланса управления и передано по актам приема-передачи N 116, 176, 211, 250, 251, 303 от 01.01.2011 передано ответчику.

Из указанных актов о приеме-передаче групп объектов основных средств следует, что Предприятию в хозяйственное ведение были переданы из спорных сетей следующие канализационные, водопроводные сети и трубы: по ул. Тополевая 3,7,42,44,46; по ул. Березовая 9, д.21, 21а., по ул. Калинина, 148, 149, 150 и по ул. Ольховая, 17, 19.

Письмом от 15.12.22010 N 10/4665 ответчик известил истца о передаче ему сетей водопровода и канализации Владивостокского городского округа в хозяйственное ведение.

19.01.2011 ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" направил в адрес КГУП "Приморский водоканал" проект договора на прием сточных вод через канализационную сеть последнего от многоквартирных жилых домов по ул. Тополевая, дома N N 3, 7, 42, 44, 46, по ул. Калинина, дома NN 148, 149, 150, по ул. Ольховая, дома NN 17, 19, по ул. Березовая, дома N 9, 21, 21-а, который ответчик отказался подписать.

В отсутствие заключенного между сторонами договора ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 (включительно) ежемесячно оказывало КГУП "Приморский водоканал" услуги по приему в свои очистные сооружения сточных вод от многоквартирных жилых домов, расположенных по вышеуказанным адресам.

Заказными письмами от 08.02.2012 N 06-0802-13, от 06.03.2012 N 06-0603-08, от 03.04.2012 N 06-0304-06 и от 04.05.2012 N 06-0405-01 в адрес ответчика были направлены счета-фактуры на оплату оказанных услуг и Акты выполненных работ с расчетами.

Указанные счета-фактуры не были оплачены ответчиком, в связи с чем 17.05.2012 и 24.05.2012 в адрес последнего были направлены претензии N 109пр, N 117пр, с предложением оплатить услуги водоотведения.

Неоплата ответчиком в полном объеме оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным с отпуском (получением) питьевой воды и (или) приемом (сбросом) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) к числу абонентов относятся организации в собственности, хозяйственном ведении или в оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело документы, суд установил факт оказания истцом ответчику услуг по приему и очистке сточных вод в спорный период и, руководствуясь положениями статей 539, 544 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему услуг.

Кроме того, ввиду наличия просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, суд обоснованно на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о неприменении к спорным правоотношениям и расчету задолженности пунктом 57, 77 Правил N 167 подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Из материалов дело видно, что в нарушение пунктов 33 - 35 Правил N 167, ответчиком учет сброшенных сточных вод в очистные сооружения ОАО "Владморрыбпорт" не был обеспечен, средства измерений на границе эксплуатационной ответственности отсутствуют.

В связи с этим объем канализационного стока подлежит определению в порядке регламентации пунктов 57, 77 Правил N 167.

Объем канализационного стока в данном случае не может быть определен равным объему поданной воды потребителям, поскольку к спорным правоотношениям не применим пункт 56 Правил N 167. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства относительно определения объема сброшенных ответчиком сточных вод и проверки расчета истца на предмет его обоснованности и соответствия нормам права, исследовался в рамках рассмотрения дел N А51-2049/2012 и NА51-12786/2011. Тот факт, что решения по указанным делам вынесены за иной период не имеет значения, поскольку судом установлено, что схема водоотведения и виды объектов не изменились.

Проверяя расчет задолженности, суд установил, что в спорный период с 01.01.2012 по 30.06.2012 для ОАО "Владморрыбпорт" на оказываемые услуги Департаментом по тарифам Приморского края постановлением от 08.06.2011 N 38/6 был утвержден тариф в размере 6,35 рублей за один кубический метр без учета НДС.

Представленный ответчиком контррасчет основного долга обоснованно не принят судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил нормативного обоснования примененной им методики расчета.

Довод заявителя о наличие между сторонами заключенного в установленном порядке договора от 01.08.2011 судебная коллегия отклонил, как необоснованный документально. Представленный в дело проект не подписан сторонами, его существенные условия (объем сточных вод, порядок, сроки и тарифы оплаты) сторонами не согласованны. Частичная оплата ответчиком стоимости фактически оказанных услуг не является достаточным и достоверным доказательством заключения сторонами договора от 01.08.2011.

Тот факт, что в спорный период между сторонами велись переговоры относительно условий заключения договора не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, подтверждается материалами дела, требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом.

Кроме этого, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 8 315 966, 31 рублей с 23.07.2012 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2012 года по делу N А51-16474/2012 оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков