Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 20АП-6326/12

Тула

18 января 2013 г.

Дело N А09-8493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2012 по делу N А09-8493/2012 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310) к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1053211026406, ИНН 3233013304) о взыскании 10 794 069 рублей 79 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянский городской водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис") о взыскании 50 тыс. рублей, в том числе: 24 901 рубля 42 копеек задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и 25 098 рублей 58 копеек процентов.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований до 14 468 720 рублей 51 копейки. Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 10 794 069 рублей. Уточнения приняты судом.

Решением от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Отмечает, что, поскольку дело было рассмотрено с принятием решения без его участия, ответчик не смог довести до суда свою позицию и представить в ее обоснование соответствующие документы. Сообщает, что на момент судебного заседания 29.10.2012 ответчику не было известно об увеличении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от N 33490 с протоколом разногласий в редакции дополнительного соглашения N 34 от 01.05.2012 (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по обеспечению абонента питьевой водой, приему, отводу сточных вод в согласованных объемах, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, утверждаемым постановлением Брянской городской администрации.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что расчетный период по договору принимается равным одному месяцу.

В соответствии с пунктом 5.5 договора абонент производит перечисление на расчетный счет поставщика поступивших от населения денежных средств в срок не позднее трех дней с момента приема платежей от населения.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Констатируя ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по подаче питьевой воды и приемке сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику в период с июля по август 2012 года услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 10 794 069 рублей подтверждён материалами дела.

Доказательств оплаты предоставленных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик оплату предоставленных услуг не произвел, доказательств, опровергающих требование истца, не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в сумме 10 794 069 рублей 79 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также о том, что дело было рассмотрено с принятием решения без его участия, в связи с чем повлекло нарушение прав ответчика, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2012 ответчику было предложено представить в суд отзыв, изложив свою позицию на иск. Отзыв в материалы дела не представлен.

Из содержания ходатайства МУП "Жилкомсервис" от 10.10.2012, поступившего в суд первой инстанции (л. д. 106), видно, что предприятие просит отложить судебное разбирательство с целью проведения сверки расчетов с истцом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2012 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 29.10.2012. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что до 29.10.2012 у ответчика имелось достаточно времени для предоставления своей позиции по делу.

Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность обеспечить явку в судебное заседание другого представителя.

Вместе с тем, в судебное заседание 29.10.2012 представитель ответчика не явился, возражения не представил, что свидетельствует о злоупотреблении предприятием своими процессуальными правами.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод о том, что на момент судебного заседания 29.10.2012 ответчику не было известно об увеличении исковых требований, не может быть принят в качестве основания для отмены решения. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.10.2012 года, но представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Копия заявления об уточнении исковых требований (л. д. 115) была направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи (л. д. 114). Увеличение размера исковых требований в ходе судебного заседания является правом истца, предусмотренным законодательством. Достоверность представленных в материалы дела документов, положенных судом в основу решения по делу, заявителем жалобы не опровергалась.

На основании изложенного действия суда первой инстанции не повлекли за собой принятия неправильного решения по делу, не создали препятствий к осуществлению процессуальных прав ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2012 по делу N А09-8493/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева