Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 04АП-5663/12

г. Чита

18 января 2013 г.

Дело N А78-1813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данко-Экспресс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2012 года по делу N А78-1813/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Читалесагро" (ОГРН 1037550002930, ИНН 7536050292, юридический адрес: г. Чита, ул. Ленина, 86, каб.32) к обществу с ограниченной ответственностью "Данко-Экспресс" (ОГРН 1027501172456, ИНН 7535012720, юридический адрес: г. Чита, Романовский тракт, 38) о взыскании 588 317,67 руб. (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Дергачева С.М., представителя по доверенности от 4.10.2012

от ответчика - Дутовой Т.И., директора, Алексеева В.М., представителя по доверенности от 29.09.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Читалесагро" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Данко-Экспресс" реального ущерба в размере 75 942 руб., упущенной выгоды в размере 389 964,24 руб., штрафа в размере 15 435 руб. за нарушение ответчиком условий контракта N 03-пм/2010 от 9.11.2010.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 75 942 руб., упущенную выгоду в размере 463 350,67 руб., штраф в размере 11 025 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и 8000 руб. расходов на аудиторское заключение.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 50 100 руб. задолженности, 389 964,24 руб. убытков, 11 025 руб. штрафа, 24 591 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, оставить исковые требования без удовлетворения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы условия заключённого между сторонами договора поставки. Принимая решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 100 руб., суд исходил из того, что предметом заявленного требования является задолженность по оплате товара, полученного по товарным накладным N 1 и N 2, которую стороны зачли в счёт оплаты истца по контракту N 03-пм/2010 от 9.11.2010. При этом суд, как считает заявитель жалобы, самостоятельно изменил основание иска. Кроме того, вывод суда противоречит условиям контракта, в соответствии с которым оплата лесопродукции должна производиться в денежном выражении. Впоследствии ответчик выяснил, что крепёжный материал (металлическая лента и комбинированное устройство) не подходит для упаковки поставляемой лесопродукции, цена в накладных существенно завышена. Суду не представлено письменных доказательств приёмки товара ответчиком, а зачётное письмо N 131 от 26.11.2010, по мнению ответчика, не может являться доказательством оплаты лесопродукции по основному договору поставки.

Вывод суда о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств, нарушив права и законные интересы истца, по мнению заявителя жалобы, противоречит исследованным письменным доказательствам. Так, анализ переписки между сторонами показывает, что никаких мер к приёмке лесопродукции в указанный в договоре поставки и приложении N 1 срок и даже позднее истец не принял. В письме N 165 от 14.12.2010 ответчик предложил истцу увеличить цену лесопродукции, пояснив, что затраты на производство и изготовление лишают его какой-либо прибыли. Не направив представителя для приёмки готовой партии продукции и, тем самым, не выполнив условия договора поставки и приложения N 1, истец письмом N 139 от 21.12.2010 категорично заявил о расторжении договора в соответствии с пунктом 10.5.

По мнению ответчика, заявленные истцом требования о взыскании упущенной выгоды не обоснованы ввиду отсутствия вины ответчика в неисполнении истцом контракта с АДР им-унд Экспорт ГмбХ от 22.09.2010. Ответчик уведомил истца о расторжении контракта от 9.11.2010 письмом N 164 от 13.12.2010, соответственно с этой даты истец знал, что контракт от 9.11.2010 прекратит своё действие, однако мер для того, чтобы исполнить контракт от 22.09.2010 и избежать штрафных санкций, истец не предпринял.

Заявляя требование о взыскании штрафа в размере 11 025 руб. истец указал, что товар не был готов к отгрузке 10.12.2010, ответчик уведомил его о необходимости приёмки товара 13.12.2010. Однако по условиям контракта приёмка товара осуществляется в два этапа: приёмка товара по качеству должна осуществляться на месте его производства и по количеству - на ст. Чита-1 или ст. Кадала. Место производства товара истцу было известно.

Вся партия товара 150 куб.м была осмотрена 23.11.2010 согласно заявке истца на исследование подкарантинных материалов N 1585 от 22.11.2010. Соответственно, с 23.11.2010 товар был готов к приёмке его истцом по качеству. Однако истец, зная, что товар уже осмотрен и качество его проверено, для приёмки товара по количеству не являлся и не сообщил, на какую станцию необходимо поставить товар в срок до 10.12.2010.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 9.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Читалесагро" и обществом с ограниченной ответственностью "Данко-экспресс" был заключён контракт N 03-пм/2010 сроком действия до 31.05.2011, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство продать истцу пиломатериалы из лиственницы в общем количестве 1050 куб.м (14 партий). Согласно пункту 1.2 контракта объём, ассортимент, цена и сроки поставки определяются в приложениях к нему.

9.11.2010 между истцом и ответчиком было подписано приложение N 1 к контракту N 03-пм/20Ю, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 10.12.2010 отгрузить истцу две партии обрезного пиломатериала породы лиственница в соответствии с ГОСТ 26002-83, сорт 1-4 (4 сорт не более 10%), размером 25x157x4050 мм, объёмом 150 куб.м, стоимостью 4900 руб. за 1 куб.м на сумму 735 000 руб.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в счёт исполнения принятых на себя по указанному договору обязательств в качестве предоплаты уплатил ответчику 171 813,13 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 282 от 10.11.2010 на сумму 50 000 руб., N 283 от 11.11.2010 на сумму 50 000 руб. и N 293 от 19.11.2010 на сумму 71 813,13 руб. Кроме того, в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счёт оплаты по контракту N 03-пм/2010 от 9.11.2010 истцом был осуществлён зачёт суммы денежных средств в размере 50 100 руб., подлежащих уплате ответчиком истцу в качестве оплаты за ранее переданный истцом ответчику товар по товарным накладным N 1 и N 2 от 26.11.2010, что подтверждается письмом N 131 от 26.11.2010.

Таким образом, общая сумма произведённой истцом предоплаты ответчику по контракту N 03-им/2010 от 9.11.2010 составила 221 913,13 руб.

Письмом N 163 от 13.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Данко-Экспресс" уведомило истца о своей готовности к отгрузке первой партии товара. В ответ на это письмо истец письмом N 135 от 13.12.2010 выразил свою готовность к приёмке товара в порядке, предусмотренном контрактом N 03-пм/2010 от 9.11.2010.

Однако 13.12.2010 ответчик передал истцу письмо N 164, в котором изъявил своё желание расторгнуть заключённый между сторонами договор на том основании, что счёл невыгодными для себя условия данной сделки. В письме N 165 от 14.12.2010 ответчик потребовал от истца пересмотра условий контракта N 03-пм/2010 от 9.11.2010 в части увеличения цены товара.

В ответ на заявления ответчика истец в своей претензии N 139 от 21.12.2010 уведомил его о расторжении контракта N 03-пм/2010 от 9.11.2010 в одностороннем порядке и потребовал от ответчика компенсировать истцу сумму понесённых убытков и уплатить сумму договорного штрафа.

Ответчик платёжным поручением N 581 от 22.12.2010 возвратил истцу 170 000 руб. Сумма предоплаты в размере 51 913,13 руб. ответчиком не возвращена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в указанной выше части правоотношения сторон вытекают из договоров поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами был заключён контракт N 03-пм/2010 от 9.11.2010, представляющий из себя договор поставки. Сторонами согласовано существенное условие о количестве, качестве и ассортименте товара, а также условие о цене. Договор подписан руководителями сторон и скреплён печатями. Оснований считать его недействительным не имеется. Соответственно, из указанного контракта у ответчика возникло обязательство поставить истцу товар по согласованной цене, а у истца - оплатить поставленный товар.

В качестве предоплаты истец перечислил ответчику 171 813,13 руб.

Кроме того, как указано выше, ранее по товарным накладным N 1 и N 2 от 26.11.2010 ответчик получил от истца товар на сумму 50 100 руб. В силу положений статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по оплате данного товара.

Утверждения ответчика о том, что товар, полученный им от истца по товарным накладным N 1 и N 2 от 26.11.2010, в дальнейшем ему не подошёл, голословны. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик принимал какие-либо меры к возврату данного товара.

В полном соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомил ответчика о том, что производит зачёт задолженности ответчика на сумму 50 100 руб. в счёт оплаты за товар, подлежащий поставке по контракту N 03-пм/2010 от 9.11.2010, на что руководитель ответчика выразил своё полное и безоговорочное согласие.

Таким образом, общий размер предоплаты, полученной ответчиком от истца по контракту N 03-пм/2010 от 9.11.2010, составил 221 913,13 руб. Однако ответчик обязательств по поставке товара не исполнил, вопреки положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в письмо N 164 от 13.12.2010 заявил об отказе от исполнения договора на согласованных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Истец воспользовался указанным правом и в претензии N 139 от 21.12.2010 уведомил ответчика о расторжении контракта N 03-пм/2010 от 9.11.2010.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Добровольно ответчик возвратил истцу только 170 000 руб., то есть задолженность составляет 51 913,13 руб. Суд первой инстанции в указанной части удовлетворил иск только на 50 100 руб. Однако истец решение суда первой инстанции не обжаловал, а суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта только в обжалованной части.

Учитывая изложенное, в части взыскания с ответчика в пользу истца 50 100 руб. решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 11 025 руб.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательство по поставке истцу предварительно оплаченного товара. В соответствии с пунктом 7.2 контракта N 03-пм/2010 и статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 15 435 руб. Добровольно ответчик уплатил истцу платёжным поручением N 581 от 22.12.2010 4410 руб. Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 11 025 руб. также является обоснованным.

Заявляя требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, истец обязан был в судебном заседании доказать наличие противоправного поведения ответчика, наличие упущенной выгоды у самого истца, причинную связь между первыми двумя элементами и размер упущенной выгоды.

Как уже отмечено выше, неправомерное поведение ответчика в данном случае заключается в нарушении им условий контракта N 03-пм/2010 от 9.11.2010, требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у истца упущенной выгоды подтверждается следующим: 22.09.2010 между истцом и АДР им-унд Экспорт ГмбХ был заключён контракт N 001/РГ-п, согласно которому истец обязался продать, а АДР им-унд Экспорт ГмбХ купить пиломатериалы из сибирской лиственницы в количестве и на условиях, указанных в приложении к контракту N 001/РГ-п. Согласно спецификации N 1 от 15.11.2010 (приложение N 1 к контракту N 001/РГ-п от 22.09.2010) истец должен был в срок до 30.11.2010 отгрузить АДР им-унд Экспорт ГмбХ пиломатериал из сибирской лиственницы размером 0,023х0,0152x4,050 в количестве 9600 штук, объёмом 141,83 куб.м, стоимостью 215 евро за 1 куб.м товара, общей стоимостью 30 493,45 евро.

Как указывает истец, именно для исполнения контракта N 001/РГ-п с ответчиком был заключён контракт N 03-пм/2010 от 9.11.2010.

Истец принял все необходимые для поставки товара АДР им-унд Экспорт ГмбХ меры, обеспечивающие поставку товара иностранному покупателю: заключил договор на погрузо-разгрузочные работы N 89 от 16.11.2010 с ОАО "РЖД" (т.1 л.31-34), заказал и рассчитал размер железнодорожного тарифа (т.1 л.38-39), оформил паспорт международной сделки (т.1 л.67), заключил договор на оказание услуг в области карантина растений N 929 от 16.09.2010 (т.3 л.15-17), достиг предварительной договоренности с ООО ТК "Р-Транс" об использовании подвижного состава, принадлежащего этой организации (т.2 л.31). То есть истец совершил все приготовления для получения дохода от реализации товара, который должен был получить от ответчика.

Данные приготовления по времени соответствуют периоду, когда истец должен был получить в своё распоряжение товар от ответчика. Номенклатура товара и его количество по контрактам N 001/РГ-п и N 03-пм/2010 практически совпадают.

Единственная причина, по которой истец был лишён возможности получить предполагаемый доход - это нарушение ответчиком обязательств по контракту N 03-пм/2010 от 9.11.2010 (отсутствие в распоряжении истца необходимого товара).

Для определения размера упущенной истцом выгоды суд провёл по делу две экспертизы. Суд апелляционной инстанции согласен с оценками заключений этих экспертиз, которые привёл суд первой инстанции в оспариваемом решении и в определении от 6.06.2012. Вместе с тем, в материалах дела имеется ещё одно доказательство, которое позволяет точно установить размер убытков, это - аудиторское заключение общества с ограниченной ответственностью аудиторской фирмы "Аудит-плюс" от 3.02.2011.

В указанном заключении учтены и доходы, на которые мог рассчитывать истец в случае исполнения ответчиком контракта N 03-пм/2010, и расходы, которые истец неизбежно понёс бы при этом.

Ответчик в должной степени мотивированных возражений относительно составленного аудитором расчёта не привёл. У суда оснований сомневаться в компетенции аудитора не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в случае исполнения сторонами условий контракта N 001/РГ-п от 22.09.2010 истец имел возможность получить доход в размере 389 964,24 руб.

Учитывая изложенное, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2012 года по делу N А78-1813/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н.Даровских Л.В.Оширова