Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 08АП-9407/12

город Омск

18 января 2013 г.

Дело N А75-5131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9407/2012) общества ограниченной ответственностью "Центр спорта" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2012 года по делу N А75-5131/2012 (судья Тихоненко Т.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УВАТТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1117232055863; ИНН 7206045262) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр спорта" (ОГРН 1118601000385; ИНН 8601043395) о взыскании 73 307 руб. 52 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Восток",

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УВАТТРАНССЕРВИС" (далее - ООО "УТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр спорта" (далее - ООО "Центр спорта", ответчик) о взыскании 62 692 руб. 52 коп. задолженности по соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 31.01.2012 N 2, а также 10 615 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования в части, просил взыскать 9 978 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.74-75).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

ООО "УТС" также просило возместить 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", третье лицо). В ходе судебного разбирательства установлено, что данное лицо исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2012 года по делу N А75-5131/2012 исковые удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 62 692 руб. 52 коп. задолженности, 9 937 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 903 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлине, 39 960 руб. расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Центр спорта" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает соглашение N 2 об уступке права (требования) от 31.01.2012 незаключенным в связи с несогласованностью такого существенного условия как предмет, поскольку договор не содержит указания на правоотношение между ООО "Восток" и ООО "Центр спорта", из которого возникло право требования, подлежащее передаче, срок возникновения обязательства. Считает, что акт сверки по состоянию на 31.05.2011 без подтверждающих первичных документов не может считаться доказательством наличия или отсутствия задолженности третьего лица перед ответчиком.

Кроме того, по мнению общества, соглашение N 2 об уступке права (требования) от 31.01.2012 является мнимой сделкой. Единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "УТС" является Слинкин А.В., он же является единоличным исполнительным органом ООО "Восток". Договор между истцом и третьи лицом подписан 31.01.2012, когда ООО "Восток" находилось в процессе ликвидации. Доказательств оплаты уступленного права в деле отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии намерения у сторон для его исполнения. Действительная цель сделки заключалась в переводе активов ООО "Восток" на истца без получения встречного предоставления.

ООО "УТС" в представленном в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по выставленным счетам платежными поручениями от 03.02.2010 N 137, от 30.11.2010 N 767 обществом "Восток" перечислены обществу "Центр спорта" денежные средства в общем размере 171 600 руб. (л.д. 18-19) в счет оказания услуг по проживанию в гостинице.

Фактически ответчиком третьему лицу 14.02.2011 оказаны услуги на сумму 26 870 руб. и 24.02.2011 на 12 037 руб. 48 коп.

В акте сверки по состоянию на 31.05.2011 зафиксировано наличие у ответчика перед третьим лицом задолженности в размере 132 692 руб. 52 коп.

ООО "Восток" в письме исх. N 188 от 24.06.2011 потребовало возврата денежных средств в размере 132 692 руб. 52 коп. (л.д. 24).

Тридцать первого января 2012 года между ООО "Восток" (первоначальный кредитор) и ООО "УТС" (новый кредитор, цессионарий) подписано соглашение N 2 об уступке права (требования) (далее - соглашение), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требовать от ООО "Центр спорта" задолженность в размере 132 692 руб. 52 коп. с НДС, определенную по состоянию на 31.05.2011 по акту сверки между ООО "Центр спорта" и ООО "Восток" (пункт 1.1. договора).

Цедентом и цессионарием 31.01.2012 подписан акт приемки-передачи документации - акта сверки между ООО "Центр спорта" и ООО "Восток" по состоянию на 31.05.2011 (л.д.13).

Двадцать шестого марта 2012 года ООО "Восток" обратилось к ООО "Центр спорта" с письмом исх.N 34, в котором сообщило о необходимости возврата 132 692 руб. 52 коп. в связи с заключением соглашения новому кредитору - ООО "УТС" по указанным реквизитам (л.д. 14-15).

Обществом "УТС" также направлена претензия исх. N 177 от 31.05.2012 о погашении задолженности (л.д.21-23).

ООО "Центр спорта" в адрес ООО "УТС" со ссылкой на письмо ООО "Восток" от 24.06.2011 исх. N 188 платежным поручением N 463 от 01.06.2012 произведена частичная оплата в размере 70 000 руб. (л.д. 25).

Непогашение обществом "Центр спорта" задолженности в остальной части явилось основанием для обращения ООО "УТС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Существенным условием договора уступки права требования является условие о его предмете.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, которое должно быть индивидуально определено в договоре (предмет требования, содержание требования, основание возникновения требования).

Суд апелляционной инстанции считает предмет соглашения достаточным образом определенным сторонами, учитывая фактически сложившиеся между цедентом и должником отношениями.

Так, согласно представленным в дело документам обществом "Восток" платежными поручениями от 03.02.2010 N 137, от 30.11.2010 N 767 (л.д.18-19) перечислены обществу "Центр спорта" денежные средства в общем размере 171 600 руб., однако фактически ответчиком третьему лицу 14.02.2011 оказаны услуги на сумму 26 870 руб. и 24.02.2011 на 12 037 руб. 48 коп.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и не опровергаются представленными в дело документами.

Исходя из указанного, принимая во внимание отсутствие заключенного между обществами договора в виде единого письменного документа, а также отсутствие возражений относительно факта оказания ответчиком третьему лицу 14.02.2011 и 24.02.2011 услуг, отношения сторон оцениваются как разовые сделки.

Поскольку сведения об оказании ответчиком третьему лицу услуг на оставшуюся в размере 132 692 руб. 52 коп. из уплаченной платежными поручениями от 03.02.2010 N 137, от 30.11.2010 N 767 суммы (171 600 руб.), отсутствуют, то таковая правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательно удерживаемая, подлежащая возврату плательщику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязательство возвратить неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Поскольку иное не предусмотрено законом, правила о неосновательном обогащении подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик получил от первоначального кредитора денежные средства в сумме, превышающей стоимость фактически оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства не подтвердилось наличие между первоначальным кредитором и должником иных правоотношений, не связанных с возвратом денежных средств вследствие непредставления встречного обеспечения в размере полученных денежных средств.

Из материалов дела также не следует, что акт сверки составлен не в связи с установленными ранее обстоятельствами.

В силу чего суд апелляционной инстанции полагает, что содержащаяся в пункте 1.1. индивидуализация уступаемого права путем указания на размер долга, а также акт сверки от 31.05.2011, с достаточной определённостью позволяют установить уступаемое право.

Указание в соглашении на акт сверки в отсутствие между сторонами договорных отношений является допустимым для определения обязательства, подлежащего уступке, а, значит, и предмета соглашения, подписанного ответчиком и третьим лицом.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 396 ГК РФ).

Должник (ООО "Центр спорта"), получив и от третьего лица, и от истца требования о заключении соглашения и необходимости погашения долга, возражений по существу предъявленных требований о возврате денежных средств в сумме 132 692 руб. 52 коп. руб. не заявил. Более того, 01.06.2012 произвел частичное гашение задолженности на сумму 70 000 руб.

Таким образом, оснований считать соглашение незаключенным, как полагает суд апелляционной инстанции, не имеется.

При отсутствии доказательств погашения задолженности в полном объеме исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости указания в соглашении на неосновательное обогащение, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку наличие такой квалификации либо ее отсутствие само по себе не меняет правовой сути вопроса и вывода суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 62 692 руб. 52 коп.

Необоснованным судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, признается довод ответчика о мнимости соглашения N 2 об уступке права (требования) от 31.01.2012.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 1 статьи 388 ГК РФ определяет, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, правовым последствием заключения договора цессии является замена кредитора в обязательстве.

Для квалификации договора цессии в качестве мнимой сделки необходимо установить, что воля сторон не была направлена на возникновение указанного основного правового последствия.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства мнимости договоров уступки права требования податель жалобы суду не представил. Напротив, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о намерении лиц, заключивших договор уступки права требования, создать соответствующие ему правовые последствия. Так, третьим лицом истцу передан документ, удостоверяющие права (требования) к ответчику. ООО "УТС" как правопреемник ООО "Восток" направляло должнику требования о погашении задолженности, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

То, что единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "УТС" является Слинкин А.В., он же является единоличным исполнительным органом ООО "Восток", само по себе не свидетельствует о мнимости соглашения или его недействительности по иным основаниям.

Не является доказательством мнимости сделки и нахождение первоначального кредитора в стадии ликвидации (ООО "Восток" исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией в мае 2012 года).

Ссылка в соглашении от 31.01.2012 об оплате "не позднее 31 декабря 2012", как верно указано судом первой инстанции, не может свидетельствовать о наличии у сторон намерения не проводить оплату полученного права требования истцом в адрес третьего лица.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

По смыслу закона лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, но заявляющее о ничтожности договора, в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ должно доказать, что является заинтересованным в его оспаривании.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. В противном случае, требования незаинтересованного лица, которое не приведет к восстановлению нарушенного или оспариваемого законного интереса, является необоснованным вторжением в гражданский оборот, который не допускается законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, у ответчика отсутствует подлежащий судебной защите законный интерес в признании соглашения об уступке недействительной сделкой.

Общество не является стороной договора уступки права требования (цессии) от 31.01.2012.

Заключение договора уступки, и, как следствие, передача права требования новому кредитору, не изменяет объема прав и обязанностей заявителя как должника. Доказательств исполнения обязательств перед первоначальным кредитором до заключения соглашения N 2 заявителем жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда, приводя доводы о ничтожности договора уступки, должник преследует единственную цель - не исполнять обязательство, что не может быть признано интересом, охраняемым законом.

ООО "УТС" заявлено требование о взыскании с ООО "Центр спорта" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 978 руб. за период с 25.06.2011 по 01.06.2012 на сумму неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 132 692 руб. 52 коп. с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8% годовых (л.д. 74).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил наличие в нем ошибки определении количества дней просрочки. По расчету суда размер процентов, составил 9 937 руб. 20 коп. (расчет - л.д.97).

Возражений относительно размера процентов апелляционная жалоба не содержит.

ООО "УТС" просило возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В подтверждение данных расходов представлены: соглашение N 31 об оказании юридических услуг с адвокатом Галеевым К.В., квитанция к приходному кассовому ордеру N 52 от 29.05.2012 на 40 000 руб., доверенность на представление интересов общества N 18 от 31.01.2012 (л.д.26-28).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции расходы истца на оплату услуг представителя, как разумные и документально подтвержденные, отнес на ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2012 года по делу N А75-5131/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО "Центр спорта" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции в определении от 27.11.2012 обществу "Центр спорта"" предложено представить на бумажном носителе оригинал платежного поручения N 938 от 26.11.2012, направленного в суд в электронном виде. Поскольку к дате судебного заседания 15.01.2013 оригинал платежного поручения в дело не поступил, суд считает необходимым указать на взыскание государственной пошлины в бюджет в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2012 года по делу N А75-5131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Центр спорта" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева