Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 13АП-22575/12

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 г.

Дело N А56-36520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22575/2012) ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-36520/2012 (судья П.Н. Рагузина), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, 7, 22; ОГРН: 1027739506233; далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" (место нахождения: 119049, Москва, ул. Мытная, СТР. 1; ОГРН: 1027700003473; далее - ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ", далее - ответчик) о взыскании 43 585 руб. 92 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2012 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца страхового возмещения в порядке суброгации в размере 28 585 руб. 92 коп. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Истца, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции при расчете страхового возмещения подлежащего взысканию с Ответчика в порядке суброгации неправомерно исходил из суммы ущерба определенной экспертным заключением - 121 918 руб. 48 коп., поскольку сумма фактических затрат на восстановительный ремонт составила 112 991 руб. 35 коп.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2010 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз (государственный регистрационный номер В794НВ98) застрахованным Ответчиком (полис ВВВ N 0506294669) и автомобиля без марки с государственным регистрационным номером В129ОК98) застрахованным Истцом по договору добровольного страхования (полис 002АТ-10/17863).

Согласно материалам административного дела виновным в указанном ДТП признан водитель, управляющий автомобилем Камаз с государственным регистрационным номером В794НВ98; в действиях водителя, управляющего автомобилем без марки с государственным регистрационным номером В129ОК98, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

В результате ДТП автомобиль б/м с государственным регистрационным номером В129ОК98 получил механические повреждения.

Истец, признав данное ДТП страховым случаем выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 112 991 руб. 35 коп.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована Ответчиком, Истец направил в его адрес претензию с требованием о компенсации страхового возмещения в порядке суброгации.

Ответчик исполнил требования претензии частично (78 332 руб. 56 коп.)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в части, признал требования истца обоснованными по праву, при этом произвел перерасчет страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом, суммы страхового возмещения выплаченного Ответчиком в добровольном порядке и суммы безусловной франшизы установленной договором страхования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истец как лицо, посредством выплаты страхового возмещения возместившее за причинителя вреда потерпевшему причинный ущерб, вправе предъявить требование о возмещении ущерба к лицу, причинившему этот вред.

В обоснование требования о возмещении убытков истец представил справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, платежные поручения.

Факт ДТП, вина водителя ответчика и причинение вреда застрахованному истцом автомобилю подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Ответчик, возражая относительно размера страхового возмещения взысканного судом первой инстанции, указывает на неправомерность произведенного расчета в связи с применением стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом, в то время как размер фактически выплаченного страхового возмещения составил 112 991 руб. 35 коп.

Из текста апелляционной жалобы следует, что по мнению, Ответчика при исчислении размера страхового возмещения подлежащего взысканию с Ответчика необходимо из фактически выплаченного страхователю страхового возмещения вычесть сумму страхового возмещения выплаченную Ответчиком в добровольном порядке, а также размер безусловной франшизы.

Из материалов дела следует, что размер фактически выплаченного Истцом страхователю страхового возмещения составил 112 991 руб. 35 коп. (л.д. 41-42).

При этом согласно расчету убытка представленного Истцом в материалы дела, при расчете указанной суммы страхового возмещения была учтена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. установленная договором страхования.

Таким образом, в данном случае при расчете страхового возмещения подлежащего взысканию с Ответчика в порядке суброгации необходимо из стоимости фактически выплаченного страхователю страхового возмещения (112 991 руб. 35 коп.) вычесть сумму страхового возмещения выплаченную Ответчиком в добровольном порядке (78 332 руб. 56 коп.).

Учитывая, что законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему спору проверяется апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в части удовлетворенных требований, а неправильное определение судом первой инстанции исходной суммы в расчете страхового возмещения подлежащего взысканию с Ответчика, в данном случае не оспаривается истцом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-36520/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева