Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 10АП-9134/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А41-4764/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лякишев С.И. - по доверенности от 02.01.2013 г., Лутошечкин С.А. - по доверенности от 01.06.2012 г., Соколова О.А. - по доверенности от 20.08.2012 г.,

от ответчика - Саноцкая И.Ю. - по доверенности от 05.04.2012 г., Занина Е.С. - по доверенности от 11.01.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" в лице конкурсного управляющего Милова П.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2012 года по делу N А41-4764/12, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" (ИНН 7722547645, ОГРН 105774157907) в лице конкурсного управляющего Милова П.А. к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (ИНН 7722575152, ОГРН 1067746494177) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" (далее ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит") в лице конкурсного управляющего Милова П.А. обратилось в Арбитражный суд Московской области к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ") о взыскании 217.069.429 руб. 94 коп. задолженности по договору займа N 2604/2006 от 26.04.2006 г. (л.д.2-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2012 г. по делу N А41-4764/12 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.7-9 т.3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" в лице конкурсного управляющего Милова П.А. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.12-20 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и и письменных пояснениях к ней (л.д.3-8 т.4), просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве и письменных объяснениях (л.д.39-42, 92 т.3), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исковые требования предъявлены в соответствии со стст.309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2011 г. по делу N А41-30571/10 ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Определением суда первой инстанции от 18.05.2011 г. по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Милов П.А. В результате проведения анализа бухгалтерской отчетности должника конкурсным управляющим выявлена задолженность ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" по договору займа N 2604/2006 от 26.04.2006 г. в сумме 217.069.429 руб. 94 коп.

Возражая против исковых требований, ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" не отрицает, что между сторонами существовали заемные отношения по договору займа N 2604/2006 от 26.04.2006 г., однако указывает на то, что ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" подтверждает предоставление ответчику займа по указанному договору на общую сумму 208.113.095 руб. 34 коп. При этом ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" считает, что сумма займа возвращена истцу на общую сумму 50.652.147 руб. 09 коп., а обязательства должника уплатить по договору займа сумму займа в размере 195.237.633 руб. 25 коп. и проценты по договору, начисленные за период с 27.04.2006 г. до 05.08.09г. в сумме 21.831.796 руб. 69 коп, (всего 217.069.429 руб. 94 коп.) прекращены путем выдачи векселя в соответствии с заключенным сторонами соглашением о новации от 21.08.09г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.810 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 г. N 16324/10, учитывая отсутствие у сторон подлинника договора займа N 2604/2006 от 26.04.2006 г., признание сторонами наличия заемных правоотношений по данному договору и положения ч.2 ст.70 АПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и N 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 14.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в результате анализа представленного в материалы дела соглашения, пришел к выводу о том, что соглашение о новации от 21.08.09г. содержит все существенные условия в силу ст.ст.414, 432 ГК РФ и замена долга по договору займа N 2604/2006 от 26.04.2006 г. на обязанность оплатить вексель исключает ответственность должника на возврат денежных средств по договору займа.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что соглашение о новации от 21.08.2009 г. является недействительным, поскольку его условия не содержат сведений о первоначальном обязательстве, а факт передачи векселя в обеспечение других обязательств документально не подтвержден. Как следует из материалов дела, оригинал договора займа N 2604/2006 от 26.04.2006 г. либо надлежащим образом заверенная копия данного договора суду первой инстанции ни истцом, ни ответчиком не был представлен по причине его отсутствия.

Между тем, непредставление подлинного договора не влечет за собой наступление таких правовых последствий, как недействительность или незаключенность этого договора в совокупности с иными доказательствами, позволяющими суду установить правомерность исковых требований.

Материалами дела подтверждается перечисление ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" денежных средств ответчику по договору займа N 2604/2006 от 26.04.2006 г., а ответчик не отрицает факт получения денежных средств по названному договору и подтверждает частичный возврат ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" займодавцу денежных средств по данному договору (л.д.58-74, 91-96, 97-112, 113-119, 130-164 т.1).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичный возврат ответчиком суммы займа и правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 г. N 16324/10, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору займа N 2604/2006 от 26.04.2006 г. в отсутствие договора займа, подписанного сторонами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 21.08.2009 г. между сторонами заключено соглашение о новации, согласно условиям которого в соответствии с условиями договора займа N 2604/1006 от 26.04.2006 г. ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (Общество) обязалось в срок до 26.04.2011 г. возвратить полученную сумму займа в размере 195.237.633 руб. 25 коп., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами (л.д.1-2 т.2).

Настоящим соглашением стороны пришли к соглашению о замене обязательства Общества по уплате суммы займа в размере 195.237.633 руб. 25 коп., а также по уплате процентов в размере 21.831.796 руб. 69 коп., начисленных за период с 27.04.2006 г. до 05.08.2009 г. включительно, новыми вексельными обязательствами между теми же лицами на условиях, предусмотренных соглашением (п.1 соглашения).

В соответствии с пунктами 3, 4 соглашения ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" обязалось передать ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" (Компания) простой вексель в количестве одной штуки N 0000374 датой составления 21.08.2009 г., суммой векселя 217.069.429 руб. 94 коп. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2012 г, и местом платежа г.Москва.

Пунктом 5 соглашения стороны предусмотрели, что с даты передачи векселя обязательства Общества по договору по уплате суммы займа в размере 195.237.633 руб. 25 коп., а также по уплате процентов в размере 21.831.796 руб. 69 коп., начисленных за период с 27.04.2006 г. до 05.08.2009 г. включительно, считаются прекратившимися, и Компания обязуется не предъявлять Обществу требований по договору в части обязательств, прекращенных на условиях настоящего соглашения.

Таким образом, соглашением о новации от 21.08.2009 г. стороны новировали долговое обязательство ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" по договору займа N 2604/1006 от 26.04.2006 г. в обязательство по оплате векселя, выданного ответчиком на сумму 217.069.429 руб. 94 коп.

ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" исполнило обязательство и передало ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" вексель N 0000374 датой составления 21.08.2009 г. на сумму 217.069.429 руб. 94 коп. по акту приема-передачи от 21.08.2009 г. (л.д.3 т.2).

По правилам пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ" указано, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Поскольку существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства, новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано, то есть из соглашения сторон должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Соглашение о новации, заключенное сторонами 21.08.2009 г., вопреки мнению истца, такое условие содержит.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем ответчика представлялись и судом исследовались подлинные соглашение о новации от 21.08.2009 г. и акт приема-передачи векселя от 21.08.2009 г., о чем имеется запись в протоколах судебных заседаний апелляционного суда от 20.11.2012 г. и от 15.01.2013 г.

Представители ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" в лице конкурсного управляющего Милова П.А. пояснили, что соглашение о новации и акт приема-передачи векселя от 21.08.2009 г. у Общества истца отсутствует, первичные документы по хозяйственной деятельности должника не сохранились, поскольку указанные документы были утрачены вследствие пожара.

Представители истца ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде о фальсификации спорного соглашения и акта приема-передачи векселя от 21.08.2009 г., представленных ответчиком, не заявляли.

Кроме того, 27.08.2011 г. в судебном заседании суда первой инстанции 27.08.2011 г. в качестве свидетеля был допрошен Гилязутдинов Роберт Шамильевич, занимавший должность генерального директора ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" с марта 2009 года, который, обозрев оригинал соглашения о новации и акт приема-передачи векселей от 21.08.2009, подтвердил подлинность своей подписи на указанных документах, и также пояснил, что полученный вексель передан в счет погашения задолженности третьему лицу, относительно договора займа N 2604/2006 от 26.04.2006 г., а также предположил, что вероятно он сгорел в 2010 году при пожаре в организации истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на бухгалтерский баланс ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" за 2009 год, в котором не отражено получение векселя на сумму 217.069.429 руб. 94 коп., также не может служить основанием для признания спорного соглашения о новации недействительным, поскольку гражданско-правовая недействительность сделок связана с наличием пороков воли сторон, содержания или формы сделки. По своей сущности не отражение сведений о заключенных договорах в бухгалтерских балансах не относится ни к одному из указанных пороков, так как не является гражданско-правовым нарушением. Само по себе не отражение заключенного соглашения в бухгалтерской документации не влияет на существование прав, основанных на таких документах. Нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета, не может служить безусловным основанием для вывода об отсутствии векселя.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что в соответствии с утвержденным в ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" Планом счетов выданный вексель был отражен на счете "расчеты по долгосрочным кредитам и займам", поскольку выдача собственного векселя отражается в учете векселедателя в обычном для заемной задолженности порядке, то есть как появление кредиторской задолженности перед держателем векселя. Данная позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 г. N 9995/09. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие нарушений ответчика в отражении своей бухгалтерской отчетности операций по выдаче векселя.

При изложенных обстоятельствах основания считать данное соглашение недействительным и полагать, что долговое обязательство ответчика по договору займа N 2604/1006 от 26.04.2006 г. не было новировано в обязательство по оплате векселя у суда отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие сумм, перечисленных истцом ответчику по договору займа в период с 27.04.2006 г. по 29.10.2009 г., и суммы соглашения о новации, а также на перечисление ответчиком денежных средств по договору займа платежными поручениями N 2664 от 03.09.2009 г., N 2699 от 29.10.2009 г., то есть после заключения соглашения о новации от 21.08.2009 г. и считает данное обстоятельство доказательством продолжения исполнения обязательств по договору займа. При этом заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст.ст. 9, 11 АПК РФ, выраженное в том, что в решении суд первой инстанции ссылается на письма истца, полученные ответчиком, об изменении назначения платежа в указанных платежных поручениях, однако такие письма истцом в материалы дела не представлялись и судом первой инстанции не исследовались. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены бухгалтерские балансы без отметки о принятии их налоговым органом.

Исследовав бухгалтерские балансы сторон за спорный период с отметками налоговых органов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные балансы подтверждают хозяйственную деятельность Обществ, в том числе наличие у сторон дебиторской и кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" ответчику по договору займа денежных средств на общую сумму 208.113.195 руб. 34 коп. (л.д.58-74 т.1), что также подтверждается выписками Банков по лицевым счетам ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" (л.д.91-96, 113-119 т.1).

Перечисление ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" заемщику по договору займа от 26.04.2006 г. денежных средств в сумме 11.310.000 руб. не подтверждается, платежные документы, свидетельствующие о выдаче займа в указанной сумме отсутствуют, а выписки из Банков по лицевым счетам Общества, содержащие сведения о движении денежных средств по счетам, представлены за период, начиная с 09.01.07г., вследствие уничтожения выписок по счету Общества N 407028105001150009952 за период до 01.01.2007 г. по причине истечения сроков их хранения (л.д.30 т.2).

Письмо ОАО "МДМ Банк", филиал в г.Москва от 16.07.2012 г. N Ф52-01-604/33752 (л.д.33 т.2) надлежащим доказательством перечисления ответчику по договору займа от 26.04.2006 г. денежных средств в сумме 11.310.000 руб. не является (ст.68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы об осуществлении ответчиком платежей по договору займа N 2604/2006 от 26.04.2006 после заключения соглашения о новации по платежным поручениям N 2664 от 03.09.2009 на сумму 103.500 руб. 00 коп. и N 2699 от 29.10.2009 г. на сумму 2.050.000 руб. 00 коп. был исследован судом первой инстанции и отклонен ввиду наличия писем ответчика N В-13-231/ от 03.09.2009 г. и В-13-313/1 от 29.10.2009 г, полученных истцом в установленном порядке 03.09.2009 г. (вх. В-17-87/101) и 29.10.2009 (вх. В-17-102), в соответствии с которыми ответчик просил изменить назначение платежа, указав иные договоры (т.2. л.д. 31-32).

Данный довод заявителя апелляционной жалобы фактически сводится к повторению утверждения, исследованного и правомерно отклоненного арбитражным судом первой инстанции, и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указывает на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком осуществлен возврат денежных средств по договору займа N 2604/2006 на общую сумму 50.652.147 руб. 09 коп., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями за период с 01.02.2007 г. по 23.06.2009 г. (л.д.130-164 т.1).

Исходя из статьи 414 ГК РФ соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается (п.4 Информационного письма от 21.12.2005 г. N 103).

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях сторонами соблюдены условия, предусмотренные статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком в материалы дела доказательства подтверждают факт передачи векселя по соглашению о новации, то обязательства по договору займа прекращены, в связи с чем вывод суда первой инстанции об исключении ответственности должника за возврат денежных средств по договору займа N 2604/2006 от 26.04.2006 г. и отсутствии оснований для взыскания задолженности в заявленной сумме по этому договору является правомерным.

Кроме того, из пояснений представителей сторон следует, что вышеназванный вексель к исполнению не предъявлялся, поскольку срок к предъявлению наступил не ранее 31 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Определением апелляционного суда от 26.10.2012 г. заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу (л.д.10-11 т.3).

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4764/12 от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" 2.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Диаковская