Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 11АП-344/13

г. Самара

18 января 2013 г.

Дело N А65-10022/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общественной организации "Союз ветеранов и инвалидов Афганистана", г.Нижнекамск, (ОГРН 1021600009045, ИНН 1651017743), на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года по делу N А65-10022/2012 (судья Кашапов А.Р.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ", (ОГРН 1061651022652, ИНН 1651044987), к Общественной организации "Союз ветеранов и инвалидов Афганистана", г.Нижнекамск, (ОГРН 1021600009045, ИНН 1651017743), об освобождении земельного участка с кадастровым номером 16:53:04 01 03:0063 и сносе сооружений,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация "Союз ветеранов и инвалидов Афганистана", г.Нижнекамск, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года по делу N А65-10022/2012, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 13 июня 2012 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 13 июля 2012 года, тогда как апелляционная жалоба отправлена заявителем в суд согласно штемпелю на почтовом конверте заказным письмом (почтовый идентификатор 42357071357769) и выписке с официального Интернет-сайта ФГУП "Почта России" 20 декабря 2012 года, т.е. с пропуском срока на её подачу.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Следовательно, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что вся почтовая корреспонденция, в том числе решение суда первой инстанции, направлялась судом ответчику по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 34-35): Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. 30 лет Победы, 6. Тот же адрес указан в исковом заявлении и договоре аренды земельного участка КN РТ-53-4-01-03-53.

Однако, заказные письма возвращались в суд со справкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д.43, 53, 60).

Приложенный к апелляционной жалобе конверт не подтверждает факт несвоевременного направления решения суда первой инстанции, поскольку согласно материалам дела решение суда первой инстанции ранее уже направлялось судом по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу (л.д. 60).

Другими данными о месте нахождения ответчика на момент рассмотрения дела суд не располагал.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно положениям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения считались доставленными, а ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку она перечислена по реквизитам не предназначенным для зачисления государственной пошлины в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Общественной организации "Союз ветеранов и инвалидов Афганистана", г.Нижнекамск в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Общественной организации "Союз ветеранов и инвалидов Афганистана", г.Нижнекамск, (ОГРН 1021600009045, ИНН 1651017743), на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года по делу N А65-10022/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 7 листах.

Судья

Н.Ю. Пышкина