Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 13АП-20909/12

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 г.

Дело N А56-16719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Майоровой А.Н., доверенность от 11.101.2013,

от ответчика (должника): Яковлевой И.С., доверенность от 01.06.2012,

от 3-го лица: 1) не явился, извещен,

2) Малышевой Е.А., доверенность от 24.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20909/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПроект" (ОГРН 1077847560559, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул.Глеба Успенского, 3, литер М, пом. 2Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу N А56-16719/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения школа-интернат N 576 среднего (полного) общего образования с углубленным изучением предмета физическая культура Василеостровского района г. Санкт-Петербурга

к ООО "ЭлитПроект"

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга",

2) Комитет финансов

о расторжении государственного контракта и взыскании 365 828 руб. 10 коп.,

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение школа-интернат N 576 среднего (полного) общего образования с углубленным изучением предмета физическая культура Василеостровского района г. Санкт-Петербурга ( в дальнейшем - Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитПроект" (в дальнейшем - Ответчик, Подрядчик) о расторжении государственного контракта N 01-Р/2011 от 26.05.2011 года и о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по проектированию за период с 26 июля по 18 сентября 2011 года - всего 55 дней, в размере 365828 рублей 10 копеек.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечены: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга"; Комитет финансов Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Решением от 03 сентября 2012 года суд требование о расторжении Государственного контракта N 01-Р/2011 оставил без рассмотрения.

Возвратил Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению школа-интернат N 576 среднего (полного) общего образования с углубленным изучением предмета физическая культура Василеостровского района г. Санкт-Петербурга (ИНН 7801265957) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПроект" (ИНН 7810486818) в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения школа-интернат N 576 среднего (полного) общего образования с углубленным изучением предмета физическая культура Василеостровского района г. Санкт-Петербурга (ИНН 7801265957) пени в размере 365 828 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10316 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взысканной пени, и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованное не применение судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представители истца и Комитета финансов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 мая 2011 года между истцом и ответчиком, по итогам открытого аукциона в электронной форме N 0372200193711000002-3, заключен государственный контракт N 01-Р/2011 от 26 мая 2011 года.

В соответствии с условиями Контракта истец, исполнитель по контракту, обязался выполнить работы по разработке и согласованию проектной документации по капитальному ремонту здания по адресу: Санкт-Петербург, пр.КИМа, д.24, лит.А (далее - объект), стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях контракта.

Согласно п.1.2 контракта, исполнитель обязался выполнить работы своими силами в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п.2 контракта, начало выполнения работ установлено сторонами с момента подписания заказчиком и исполнителем акта передачи объекта для выполнения работ, окончание выполнения работ - не позднее 20 июля 2011 года. Срок выполнения работ не должен превышать двух месяцев с момента подачи заявки заказчиком.

Цена работ по контракту определяется на основании сметы на выполнение проектных работ и составляет 1 330 294 руб. 14 коп. (п.3.1).

В соответствии с п.3.2 контракта, заказчик оплачивает фактически выполненные работы на основании акта сдачи-приемки работ по выставленному исполнителем счету. Основанием для оплаты фактически выполненных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат с расшифровкой по видам работ и акт о приемке выполненных работ, подписанные ответственными представителями сторон.

В ходе выполнения работ Службой заказчика Администрации Василеостровского района осуществлялся технический надзор за ходом работ по контракту, выставляя замечания по произведенным работам.

В соответствии с требованиями п. 6.2 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего Контракта, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,5% от полной цены контракта, за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения (просрочки исполнения) условий настоящего контракта, за каждый день просрочки, вплоть до их фактического исполнения.

С учетом просрочки выполнения работ, Истец начислил пени за период с 26 июля по 18 сентября, всего 55 дней и обратился в суд с иском.

Сумма пеней составила 365828 рублей 10 копеек.

Суд указав, что данный расчет соответствует условиям контракта, где окончание работ должно быть произведено не позднее 20 июля 2011 года (п.2.2 л.д.14), взыскал заявленный размер пени.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии с требованиями абзацев 2, 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" - исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки, поскольку Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу N А56-16719/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина