Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-14223/12

г. Пермь

18 января 2013 г.

Дело N А60-35303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421): Чекулаев С.А., паспорт, доверенность от 01.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ОАО "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2012 года

по делу N А60-35303/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе

к ОАО "Страховая группа МСК"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ОАО "Страховая группа МСК" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях заявителя состава административного правонарушения. Ссылается на то, что нарушение страховщиком гражданско-правовых обязанностей, предусмотренных п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Считает, что на момент вынесения решения суда первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность постановленного судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ОАО "Страховая группа МСК" имеет лицензию на осуществление страхования С 046177 от 14.07.2009.

В адрес заявителя 04.07.2012 поступило обращение гражданки Леонтьевой Е.Н. о несоблюдении заинтересованном лицом требований Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из обращения гр. Леонтьевой Е.Н., она являлась участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2012 с участием транспортных средств: КИА Пиканто и Мазда Фамилия.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.05.2012 г. и справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2012 г., виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Ворошилов В.Б., ответственность которого застрахована ОАО "Страховая группа МСК" (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0584082196).

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе при рассмотрении заявления гр. Леонтьевой Е.Н. было выявлено, что страховщиком ОАО "Страховая группа МСК" нарушен срок выплаты страхового возмещения, а именно: по заявлению от 10.05.2012 срок выплаты 10.06.2012, фактически выплата произведена 09.07.2012.

Действия заинтересованного лица квалифицированы заявителем как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ОАО "Страховая группа МСК" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, соблюдении процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно Закону РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, гражданка Леонтьева Е.Н. обратилась в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения 10.05.2012, с приложением документов: копия справки о дорожно-транспортном происшествии, копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, копия постановления по делу об административном правонарушении, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, реквизиты расчетного счета, копия повторного осмотра на скрытые повреждения, копия страхового акта N 130-Г1476/12 по договору ОСАГО, копия документа, удостоверяющего личность.

В установленный срок - 11.06.2012 страховая организация не исполнила данную обязанность, что подтверждается актом проверки, платежным поручением от 09.07.2012.

Поскольку факт совершения заинтересованным лицом указанного нарушения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является установленным.

Довод апеллятора об отсутствии события административного правонарушения вследствие отсутствия законодательно установленных лицензионных требований в сфере осуществления страховой деятельности, изначально был заявлен обществом и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 5 ст. 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм указанных выше законов.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка общества на п.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которой устанавливается гражданско-правовая ответственность за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в виде неустойки, является несостоятельной, поскольку данная норма не исключает возможности привлечения страховых организаций к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении и представленные в арбитражный суд, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований страхового законодательства к срокам осуществления страховой выплаты, заинтересованным лицом не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения подлежат отклонению.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности, составляющий применительно к обстоятельствам совершения обществом административного правонарушения один год, не истек.

Исходя из существа допущенного правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, проведения проверки по жалобе гр. Леонтьевой Е.Н., и подтверждения нарушения, следует вывод, что вменяемое обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса составляет один год со дня его совершения.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10, в котором указано, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Назначение наказания за совершенное административное правонарушение в виде предупреждения соответствует санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2012 года по делу N А60-35303/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова