Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-36316/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-42448/12-151-383

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Джет Констракшен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" сентября 2012 г. по делу N А40-42448/12-151-383, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрально административного округа" (ОГРН 1097746517450)

к ЗАО "Джет Констракшен" (ОГРН 1087746085570)

о взыскании 277 082,43 руб. неустойки, обязании ответчика восстановить объекты в прежнее состояние

по встречному иску о взыскании 1 205 401,96 руб. долга, обязании принять меры по устройству парковочных мест

при участии в судебном заседании:

от истца: Имамшафиев Ш.М. по доверенности от 20.09.2012;

от ответчика: Осецкая М.Н. по доверенности от 09.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

12.04.2012 г. к производству Арбитражного суда города Москвы принят иск Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрально административного округа" к Закрытому акционерному обществу "Джет Констракшен" (далее- ЗАО "Джет Констракшен") о взыскании 277 082,43 руб. неустойки, об обязании ответчика восстановить объекты, расположенные по адресам: Тихвинская ул., 10-тилетия Октября ул. в прежнее состояние, согласно техническому паспорту на данные ОДХ, пригодные к эксплуатации в соответствии с их назначением, на основании ст.ст. 1, 11, 12, 309, 314 ГК РФ, делу присвоен N А40-42448/12-151-383.

18.04.2012 г. к производству Арбитражного суда города Москвы принят иск ЗАО "Джет Констракшен" к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрально административного округа" об обязании принять работы по устройству парковочных мест по адресу: г. Москва, ул. 10-тилетия Октября, фактически выполненные на сумму 824 305,78 руб., взыскать с ответчика указанную выше стоимость выполненных работ (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ), делу присвоен N А40-55371/12-141-513.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 г. удовлетворено ходатайство ЗАО "Джет Констракшен" об объединении дел в одно производство, дела N N А40-42448/12-151-383 и А40-55371/12-141-513 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен единый номер А40-42448/12-151-383.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 г. в удовлетворении первоначального и встречного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Джет Констракшен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части оставления без удовлетворения встречных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что истцом не представлено суду доказательств извещения ответчика о дате и времени приемки выполненных работ и предъявления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ, содержащего перечень дефектов и сроки их устранения, кроме того, заявитель указывает, что из представленных фотоматериалов невозможно сделать вывод о том, что проверка проведена именно на спорном объекте.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Решение суда просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против требований и доводов жалобы возражал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В отзыве представителем истца заявлены возражения относительно решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неустойки.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, путем проведения аукциона в электронной форме с соблюдением требований ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" 01.12.2011 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0373200081211000139/11 на выполнение работ для государственных нужд города Москвы, согласно условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на свой риски собственными и/или привлеченными силами и средствами полного комплекса локальных мероприятий на территории ЦАО по устройству парковочных мест на объектах, расположенных по адресам: Тихвинская ул., Тихвинский пер., 10-летия Октября в соответствии с условиями контракта и приложений к нему.

Согласно п. 2.1 контракта, с учетом снижения начальной цены, цена контракта составляет 17 208 277,43 руб.

В соответствии с требованиями п. 2.2, 2.3 контракта, цена контракта является неизменной на весь период действия контракта, и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика.

В соответствии с п. 3.1 контракта, графику выполнения работ (приложение N 3), работы по контракту должны быть выполнены к 12.12.2011 г., исполнительная документация подрядчиком должна быть сдана в течение 5 рабочих дней с даты окончания выполнения работ на объекте.

Истцом указано на нарушение срока выполнения предусмотренных контрактом работ, в связи с чем истцом в порядке п. 7.2 контракта начислена неустойка.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в нарушение предусмотренного контрактом порядка, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику согласованных и утвержденных проектов работ, указанных в п. 3.2 Технического задания (приложение N 2), в связи с чем суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 406 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка встречным требованиям.

Материалами дела усматривается, что ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства в полном объеме в предусмотренный контрактом срок.

Так, в соответствии с п. 6.1, 6.3 контракта, сдача-приемка результата выполненных работ производится комиссией в составе, утвержденном государственным заказчиком и оформляется подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ; при наличии замечаний государственного заказчика, выявленных в ходе выполнения или сдачи-приемки результата выполненных работ сторонами составляется акт о выявленных недостатках (дефектов) с указанием сроков их устранения. В случае отказа подрядчика от подписания такого акта или неявки подрядчика для его составления, акт оформляется в отсутствие подрядчика.

При этом условиями контракта предусмотрено, что подрядчик письменно, не позднее, чем за два рабочих дня до начала приемки выполненных работ извещает государственного заказчика о готовности выполненных работ к приемке.

Согласно имеющимся в материалах дела факсограмме N 448 от 22.12.2011, уведомлением N 455 от 26.12.2011, ответчик уведомил истца о выполнении работ.

27.12.2011 истец факсограммой уведомил ответчика о проведении 28.12.2011 в 10.00 комиссионной проверки выполненных работ по проведению локальных мероприятий, известил о необходимости направления ответственного представителя по адресу: 2-я Фрунзенская ул. пересечение с Фрунзенской наб.

Согласно письму истца от 07.02.2012 г. N 677, полученным представителем ответчика 07.02.2012 г., истец отказался от принятия работ вследствие нарушений порядка их выполнения подрядчиком, предусмотренного контрактом.

В материалы дела не представлено доказательств устранения выявленных проверкой нарушений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанная причина отказа является необоснованной, в связи с чем акт о приемке работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 824 305,78 руб., направленные в адрес истца ответчиком, считаются принятыми истцом, отклоняется судом в связи с необоснованностью.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, самим ответчиком указано на выполнение работ в отсутствие Технического задания, в связи с чем выполненные работы нельзя признать соответствующими условиям контракта; ответчиком также не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Джет Констракшен" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" сентября 2012 г. по делу N А40-42448/12-151-383 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Джет Констракшен" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик