Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 05АП-9638/12

г. Владивосток

21 января 2013 г.

Дело N А24-3067/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" апелляционное производство N 05АП-9638/2012

на решение от 18.09.2012

судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-3067/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (ОГРН 1074101006726, ИНН 4101119472)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (ОГРН 1104101001135, ИНН 4101136397)

о взыскании задолженности и неустойки по договору N 1576 от 17.05.20102 416 740 руб. 97 коп.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило, с учетом уменьшения размера исковых требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг" 2 416 740 руб. 97 коп., в том числе задолженность по договору N 1576 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 17.05.2010 за период с января по март 2012 года в размере 2 314 227 руб. 12 коп. и неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 21.12.2011 по 17.05.2012 в сумме 102 513 руб. 85 коп.

Решением суда от 18.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привел доводы о том, что единственным источником финансирования управляющей компании являются платежи собственников и нанимателей жилых помещений, вносимых в качестве оплаты за коммунальные услуги, поэтому при подписании договора в п.4.2.1 в редакции протокола разногласий, оплата должна быть произведена ответчиком после поступления на расчетный счет платежей от населения

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2010 между МУП "Петропавловский водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО УК "Юг" (абонент) заключен договор N 1576 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод (с учетом протокола разногласий от 25.08.2010), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства отпускает питьевую воду и принимает сточные воды, а абонент получает питьевую воду и сбрасывает сточные воды (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.3.3 Договора абонент обязан своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, а также вносить плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ на условиях и в сроки, определяемые настоящим договором.

В указанном договоре стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета объема полученной потребителем питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод, порядок и условия расчетов, ответственность сторон и другие условия.

В приложении N 1/1 к договору стороны установили нормативный расчет по объектам.

Истец исполнял обязанности по договору N 1576 от 17.05.2010 по отпуску питьевой воды, приему сточных вод. Ответчик принимал оказанные услуги, что подтверждается актами выполненных работ за спорный период, подписанными обеими сторонами.

На оплату оказанных услуг за период с ноября 2011 года по март 2012 истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры N 22385, N 22386, N 22387 от 30.11.2011, N 23171, N 23172, N 23173 от 31.12.2012, N С0000676, N С0000677, N С0001718 от 31.01.2012, N С0002606, N С0002607, N С0002898 от 29.02.2012, N С001129, N С001130, N С001131 от 31.03.2012 на общую сумму 4 429 022 руб. 66 коп.

Ответчик услуги принял, замечаний относительно объема и качества оказанных услуг не выразил. Оплату оказанных услуг ООО УК "Юг" произвело в размере 2 114 795 руб. 54 коп. Задолженность в размере 2 314 227 руб. 12 коп. за период с января по март 2012 года до настоящего времени осталась неоплаченной, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

С учетом целей оказания населению коммунальных услуг по водоснабжению в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) ООО "УК "Юг" является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации энергоресурсов.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления.

Материалами дела установлено, что частично жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N 167, объем отпущенной воды и сточных вод должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды. При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание (постановление Правительства от 23.05.2006 N 306 "Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг").

Таким образом, учет фактического потребления воды и сброса сточных вод при отсутствии средств измерения определяется расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 19 и Приложением N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - постановление N 307), учитывая отсутствие общедомовых приборов учета, истец размер платы за холодное водоснабжение исчисляет из расчета: количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истец обоснованно производит дифференцированный расчет отпущенного в январе - марте 2012 в обслуживаемые ответчиком дома коммунального ресурса (водопотребление и водоотведение) по тем домам, которые оборудованы приборами учета воды - согласно их показаниям, по необорудованным средствами измерения домам - исходя из формулы расчета, установленной Правилами N 307.

При расчете объема и размера платы за отпуск питьевой воды и прием сточных вод истец применяет нормативы потребления коммунальной услуги, установленные постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа N 195 от 28.02.2005, и тарифы, установленные постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 01.12.2011 N 337.

Согласно расчету истца за период с января по март 2012, с учетом частичной оплаты, долг составляет 2 314 227 руб. 12 коп. Замечаний относительно объема и качества оказанных услуг ответчик не выразил, возражений по расчету истца и сумме долга не заявил.

За нарушение исполнения ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.12.2011 по 17.05.2012 в сумме 102 513 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В п. 6.4. договора N 1576 от 17.05.2010 стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, указанных в договоре, виновная сторона выплачивает потерпевшей стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения).

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий внесения оплаты за оказанные услуги является обоснованным. Расчет истца произведен верно, по каждому полученному ответчиком счету-фактуре отдельно с учетом частичной оплаты долга.

При этом, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера пени в связи с неустановлением явной несоразмерности пени последствием нарушенного обязательства и не заявлением ответчиком соответствующего ходатайства.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца, поскольку единственным источником финансирования являются платежи собственников и нанимателей помещений и ответчик действует в интересах последних, суд считает несостоятельными, так как перечисленные обстоятельства не служат основанием для освобождения от ответственности за неисполнение принятых обязательств. Находясь с истцом в договорных отношениях по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, ответчик в соответствии с положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно оплачивать коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении.

Его же доводы со ссылкой на п. 4.2.1 договора в редакции протокола разногласий о том, что оплата должна быть произведена ответчиком после поступления на расчетный счет платежей от населения, не принимаются апелляционной коллегией в силу следующего. Заявитель не учитывает, что по условиям заключенного с истцом договора он обязался представлять интересы потребителей со всеми вытекающими из этого обстоятельствами, ответственности и правами потребителей. Таким образом, из буквального содержания условий договора усматривается, что ответчик как заказчик услуг и лицо, выступающее от имени населения в отношениях с истцом, принял на себя ответственность перед последним по обязательствам потребителей.

Однако из содержания пункта 4.2.1 договора в сопоставлении с его иными положениями не усматривается, что ответчик освобождается от обязанности сбора денежных средств с населения в размерах, обеспечивающих полную оплату услуг истца, а также от оплаты услуг истца при неполном внесении населением платежей. При этом толкование пункта 4.2.1 договора в пользу освобождения ответчика от данной обязанности противоречит нормам статей 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше Правил оказания коммунальных услуг, гарантирующих истцу оплату услуг в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2012 года по делу N А24-3067/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко