Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-37020/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-98282/12-82-895

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы"на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 г. по делу N А40-98282/12-82-895,

принятое единолично судьей Мысак Н.Я., по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Строймонтаж-М" (ОГРН 1037739260998, 121019, Москва, ул. Волхонка, д. 5/6, стр. 9) к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (ОГРН 1027700008599, 125009, Москва, Вознесенский пер., д. 11, стр. 1) о взыскании долга

при участии представителей:

от истца - Махров А.В. по доверенности от 21.05.2012 г.

от ответчика - Чайка Е.А. по доверенности N 567 от 18.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы "Строймонтаж-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (ОГРН 1027700008599, 125009, Москва, Вознесенский пер., д. 11, стр. 1) о взыскании долга.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 г. по делу N А40-98282/12-82-895 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг уборки и охраны гаражного комплекса (договор).

Истец оказал ответчику услуги в январе- марте 2011 г., что подтверждено актами приемки, направленными ответчику и счетами, принятыми ответчиком.

Однако ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил.

Долг ответчика за услуги, оказанные в январе- марте 2011 г. составил 435 483, 87 руб., поэтому иск о взыскании долга за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске.

Ответчик указал, что истцом не доказано оказание услуг и наличие долга у ответчика.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 г. по делу N А40-98282/12-82-895.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг уборки и охраны гаражного комплекса N ОХР9-16(договор).

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждено актами приемки, направленными ответчику и счетами, принятыми ответчиком, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании долга за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Услуги истцом в исковом периоде оказаны, подтверждено актами приемки, направленными ответчику и счетами, принятыми ответчиком, поэтому услуги истца подлежат оплате ответчиком в соответствии с условиями договора.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Наличие и размер долга истцом документально подтверждены.

Долг ответчика за услуги, оказанные в январе- марте 2011 г. составил 435 483, 87 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано оказание услуг, проверены судом и признаются необоснованными.

В материалы дела истцом представлены документы об исполнении договора, в том числе акты приемки и счета,направленные истцом в адрес ответчика, ответчиком мотивированных возражений против этих актов и счетов истцу не направлено.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из письма ответчика N АИ- 1090/12 (л.62) следует, что ответчик признает наличие оснований для оплаты счетов истца N N 385, 386, 387 (л.95,99,103), по которым истец предъявил к оплате стоимость услуг в спорный период- за январь- март 2011 года.

Поэтому факт оказания услуг документально подтвержден истцом в соответствии с условиями договора.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 г. по делу N А40-98282/12-82-895 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.В. Юркова