Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-39129/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-55170/12-32-508

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 по делу N А40-55170/12-32-508, принятое судьей Куклиной Л.А

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: 1056604000970) к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 1027706023058) о взыскании суммы основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.Л. Чухарева (по доверенности от 18.12.2012)

от ответчика: А.М. Берхеев (по доверенности от 17.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании задолженности за оказанные в июне-декабре 2011 года услуги по передаче электрической энергии и мощности в размере 28 272 040 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 по делу N А40-55170/12-32-508 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из правомерности избрания ответчиком одноставочного тарифа для расчета стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии. С учетом оплаты ответчиком стоимости оказанных истцом услуг по избранному ответчиком тарифу, требование истца признал необоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованность вывода суда о соблюдении ответчиком порядка уведомления сетевой организации о выборе тарифа на следующий календарный год, предусмотренного п.64 постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109. Обратил внимание, что законодателем установлен запрет на изменение в расчетом периоде, то есть в календарном году, варианта тарифа при отсутствии соглашения сторон. По мнению заявителя, суд заменил понятие "расчетный период регулирований" понятием "срок действия тарифов".

Считает, что судом неправильно применены статьи 422,426,450,452 ГК РФ и неправомерно отклонен довод истца о невозможности одностороннего изменения согласованных сторонами условий договора, основанный на нормах ст.450 ГК РФ и п.10.3 договора.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Челябэнерго" (правопредшественником ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", исполнитель) и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 г. N 0073, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по передаче электрической энергии и мощности, приобретенной ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", до его потребителей. Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

На основании пункта 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 г. N 20-э/2, стороны согласовали применение при расчетах по договору двухставочного тарифа с 01.01.2011 г., о чем подписали дополнительное соглашение от 10.02.2011 г. N 5.

На основании постановления ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.04.2011 г. N 12/1, которым были установлены новые тарифы на период с 01 мая по 31 декабря 2011 года, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" письмом от 20.06.2011 г. N 1946-СС-РЭС/11 уведомило ОАО "МРСК Урала" о применении с 01.05.2011 г. одноставочного тарифа при расчетах по договору и подписало акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с июня по декабрь 2011 года (N 40135 от 30.06.2011 г., N 44708 от 31.07.2011 г., N 49468 от 31.08.2011 г., N 55020 от 30.09.2011 г., N 59705 от 31.10.2011 г., N 64528 от 30.11.2011 г., N 69580 от 31.12.2011 г.) с протоколами разногласий. Сумма разногласий составила 28 272 040 руб. 43 коп., в остальной части услуги за спорный период были оплачены заказчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска о взыскании с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" 28 272 040 руб. 43 коп. задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109, и постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 г. N 1172.

Согласно абзацу 6 пункта 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей), гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При этом выбранный вариант тарифа применяется для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон (абз. 7 пунктом 64 Основ ценообразования).

Для сдерживания роста цен на электрическую энергию на всей территории Российской Федерации для потребителей в 2011 году постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 г. N 1172 всем регулирующим органам Российской Федерации было предписано с 01.05.2011 г. пересмотреть установленные на 2011 год тарифы, в том числе тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, исходя из увеличения среднего по субъекту Российской Федерации одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии не более чем на 15 процентов.

Во исполнение указанного постановления Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" было принято постановление от 29.04.2011 г. N 12/1, которым были установлены новые тарифы на период с 01 мая по 31 декабря 2011 года.

Постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.04.2011 г. N 12/1 было опубликовано в "Южноуральской панораме" 27.05.2011 г. N 131 - официальном источнике опубликования нормативных актов Челябинской области в соответствии с Постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 30.01.1997 г. N 30. Согласно статье 54 Закона Челябинской области от 25.05.2006 г. N 22-ЗО закон области, иной нормативный правовой акт области вступает в силу одновременно на всей территории области со дня его официального опубликования. Положениями пункта 1 статьи 55 вышеназванного Закона Челябинской области все законы области и иные нормативные правовые акты области должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения. Неопубликованные законы области и иные нормативные правовые акты области применению не подлежат.

С учетом положений пункта 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации уведомление ответчика о варианте выбранного тарифа должно было быть направлено истцу в срок не позднее 27.06.2011 г. Направление ответчиком уведомления 27.06.2011 г. подтверждено материалами дела, факт получения уведомления истцом не оспаривается.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик в установленные сроки реализовал свое право на выбор варианта тарифа в соответствующем расчетном периоде регулирования. С учетом оплаты ответчиком стоимости оказанных истцом услуг, стоимость которых рассчитана по избранной заказчиком ставке в полном объеме, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о соблюдении ответчиком порядка уведомления сетевой организации о выборе тарифа на следующий календарный год, предусмотренного п.64 постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, со ссылкой на то, что законодателем установлен запрет на изменение в расчетом периоде, варианта тарифа при отсутствии соглашения сторон, рассмотрен судебной коллегией.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации расчетный период регулирования - период (календарный год), на который рассчитываются тарифы (цены).

В соответствии с постановлением Государственного Комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 23.12.2010 г. N 49/8 (в редакции постановления от 29.04.2011 г. N 12/1, регулирующей спорный период) единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Челябинской области, указанные в пункте 1 постановления, установлены на период с 01 января по 30 апреля 2011 года, а указанные в пункте 6 постановления - на период с 01 мая по 31 декабря 2011 года.

Из чего следует, что применительно к рассматриваемому спору тарифы установлены именно на соответствующий период в рамках 2011 года, и имеют место два расчетных периода регулирования в рамках 2011 года, что не исключает возможность выбора заказчиком варианта тарифа на расчетный период регулирования согласно положениям Основ ценообразования в условиях установления регулирующим органом новых величин тарифов в течение календарного года. Указанный довод не признается основанием для отмены решения.

На основании изложенного отклоняется и довод о том, что суд, по мнению заявителя, заменил понятие "расчетный период регулирований" понятием "срок действия тарифов".

Довод о неправильном применении статей 422,426,450,452 ГК РФ и неправомерном отклонении довода истца о невозможности одностороннего изменения согласованных сторонами условий договора, основанный на нормах ст.450 ГК РФ и п.10.3 договора, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 3.3.1 договора заказчик обязан оплатить стоимость оказываемых услуг в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением ГК "Единый тарифный орган Челябинской области".

На основании постановления Правительства РФ от 27.12.2010 г. N 1172 ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" изменил тарифы на расчетный период с 01 мая по 31 декабря 2011 года., а заказчик уведомил исполнителя об избрании варианта тарифа в соответствии с порядком, установленным Основами ценообразования. Таким образом, установленный порядок определения тарифа был соблюден, довод отклоняется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 по делу N А40-55170/12-32-508 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев