Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-39583/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-121457/12-46-141

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮгРемСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012

по делу N А40-121457/12-46-141

по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (109240 Москва, В.Радищевская, 3,1, ОГРН 1027739019208)

к ООО "ЮгРемСтрой" (356244 Ставропольский край, Михайловск, Пушкина, 47, А, 22, ОГРН 1082645000074)

о взыскании 2 238 272 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Журавлев В.А. по доверенности от 01.10.2012 N 1069;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮгРемСтрой" о взыскании 2 238 272 руб. 12 коп., из которых 2 112 161 руб. 32 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 55 743 руб. 07 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 14.01.2012 по 13.08.2012 включительно, 68 771 руб. 55 коп. - пеня на просроченную задолженность по основному долгу за период с 21.06.2012 по 5.08.2012 включительно, 1 596 руб. 18 коп. - пеня на просроченную задолженность по процентам за период с 21.06.2012 по 13.08.2012 включительно на основании кредитного договора от 13.01.2012 N 348-00088/ВКЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебное извещение было получено только 17.10.2012, при этом суд без согласия ответчика перешел в основное судебное заседание.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что истец не уведомил ответчика о досрочном расторжении кредитного договора, при этом основания для расторжения договора отсутствовали.

По мнению заявителя жалобы, расчет суммы процентов по кредитному договору, представленный истцом, является ошибочным, поскольку согласно выписке банка за период с 13.01.2012 по 08.08.2012 задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме, начало погашения задолженности по кредитному договору N 348-00088/ВКЛ наступает с мая 2012 года.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "НОМОС-БАНК" (банк) и ООО "ЮгРемСтрой" (заемщик) был заключен кредитный договор от 13.01.2012 N 348-00088/ВКЛ.

В соответствии с п. 1.1. договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму 2 745 000 руб. 00 коп. на срок девять месяцев с даты следующей за датой заключения кредитного договора.

Согласно пунктам 1.4, 2.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 17 % годовых на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет Заемщика.

Приложением N 2 к договору, установлено, что основной долг по договору погашается в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Факт предоставления банком кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 4.1.2. особых условий кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов (как рублевых, так и валютных) заемщика у кредитора и/или других обслуживающих банках, если любая задолженность заемщика по договору не оплачена в срок или стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию.

30.06.2012 банк направил по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении) требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом в течение семи рабочих дней с даты направления требования согласно (п. 3.2.10. Приложения N 1 к Кредитному договору).

Доказательств исполнения требований банка в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Материалами дела подтверждается факт публикации определения о назначении дела к судебному разбирательству 14.09.2012, при этом судебное извещение было получено ответчиком фактически 02.10.2012, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления N 11522552096035 в адрес ООО "ЮгРЕмСтрой" (л.д. 118, 120).

В соответствии с ч. 2 ст. 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены правила уведомления лиц, участвующих в деле, поскольку к моменту судебного разбирательства у суда имелись сведения о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления.

При этом апелляционный суд учитывает тот факт, что в силу п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если участвующие в деле лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что переход из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание обоснован и не нарушил права ответчика с учетом своевременного получения им извещения о времени и месте слушания дела.

Согласно абзацу 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о неправомерности расчета суммы процентов, представленного истцом в материалы дела.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню в размере 0,1 % на суммы просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, период просрочки рассчитан с 14.01.2012 по 13.08.2012, поскольку именно с указанного периода установлено неисполнение заемщиком условий кредитного договора.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд апелляционной инстанции учитывает также тот факт, что оспаривание ответчиком расчета суммы исковых требований в суде апелляционной инстанции является необоснованным, поскольку указанные доводы должны были быть заявлены в суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, расчет суммы задолженности произведен истцом правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность досрочного расторжения кредитного договора является несостоятельной, поскольку пунктом в соответствии с п. 4.1.2. особых условий договора банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, и произвести безакцептное списание с расчетных счетов заемщика в случае нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, с учетом наличия факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а также отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств погашения задолженности по договору, правомерности расчета суммы процентов по иску, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-121457/12-46-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков