Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 14АП-6899/12

г. Вологда

10 октября 2012 г.

Дело N А05-10796/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Муниципального образования "Город Новодвинск" Медведковой Е.В. по доверенности от 06.04.2012 N 09, от открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" в лице Архангельского филиала Оленникова А.В. по доверенности от 19.12.2011 N 268, от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" Семенова С.В. по доверенности от 24.01.2012 N 208,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" в лице Архангельского филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2012 года по делу N А05-10796/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил:

Муниципальное образование "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901005764; далее - Муниципальное образование), ссылаясь на статьи 8, 15, 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельскоблгаз" (ОГРН 1022900531070; далее - Общество) о взыскании 865 000 руб. убытков, причиненных в результате пожара.

Определениями от 23.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - Страхования компания) и Киселев Сергей Михайлович.

Решением от 23.07.2012 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что при наличии лица причинившего вред (Киселева С.М.), предъявление исковых требований к арендатору необоснованно и не имеет правовых оснований, предусмотренных законом или договором. Указывает, что баллоны в гараж привез Киселев С.М., в связи с этим причиной взрыва и уничтожения гаража являются только его противоправные действия. Также указывает, что суд не выяснил противоречия в отчетах различных оценщиков, в связи с этим вывод о размере ущерба не доказан. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что произошедший взрыв не является страховым случаем, поскольку автоцистерна, перевозящая газ, является опасным производственным объектом и частью системы газоснабжения города Новодвинска, с вязи с этим указывать в договоре страхования каждую деталь, устройство и агрегат, не требуется и не представляется возможным. В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Муниципального образования в заседании суда с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Страховой компании в судебном заседании пояснил, что согласен с заявителем в части признания надлежащим ответчиком по заявленному требованию Киселева С.М., в остальной части просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей Муниципального образования, Общества и Страховой компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2004 Муниципальным образованием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности города Новодвинска, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство сдать во временное владение и пользование арендатору отдельно стоящие нежилые здания, в том числе производственное здание гаража-мастерской 1977 года постройки площадью 87,6 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица Ворошилова, дом 14, для организации производственной деятельности служб газового хозяйства в городе Новодвинске, на неопределенный срок с 01.01.2004.

По акту приема-передачи от 30.01.2004 гараж-мастерская принят арендатором.

Пунктами 2.3.4, 2.3.14 договора установлена обязанность арендатора по содержанию переданного здания с находящимися в них инженерными коммуникациями в соответствии с действующими нормами и правилами по соблюдению правил пожарной безопасности до возвращения здания арендодателю.

В производственном здании гаража-мастерской 17.05.2011 произошел пожар, в результате которого указанное здание было полностью уничтожено.

Приговором мирового судьи Труфановой Н.Н. судебного участка N 1 города Новодвинска установлена вина Киселева С.М. в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер причиненного ущерба вследствие пожара определен в отчете N Н-43/05 об оценке рыночной стоимости гаража-мастерской, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Архангельское общество оценщиков" на основании заключенного с Муниципальным образованием договора, и составил 865 000 руб.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя за счет Общества иск о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу о наступлении вреда вследствие противоправного бездействия Общества, выразившегося в нарушении последним обязательств по договору аренды, и о доказанности условий для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из доказанности противоправного поведения Общества, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками Муниципального образования в заявленном размере и вины, необходимой для привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт уничтожения имущества в результате взрыва газа и пожара, наличие ущерба и его размер подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанной нормы права следует, что для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства субъект предпринимательской деятельности должен доказать невозможность исполнения обязательства вследствие действия непреодолимой силы. Наличие (отсутствие) вины в ненадлежащем исполнении (неисполнении) обязательства в данном случае правового значения не имеет. При этом действующая в гражданском праве презумпция вины лица, нарушившего обязательство, возлагает бремя доказывания данного обстоятельства на правонарушителя - ответчика по делу.

Пунктами 2.3.4 и 2.3.14 договора установлена обязанность арендатора по содержанию переданного здания с находящимися в них инженерными коммуникациями в соответствии с действующими нормами и правилами по соблюдению правил пожарной безопасности до возвращения здания арендодателю.

Как правильно указано судом, Общество нарушило условия пользования гаражом-мастерской, предусмотренные договором аренды. Здание гаража-мастерской не предназначено для стоянки газобаллонного автомобиля ввиду того, что к помещениям, где хранятся баллоны с сжиженным газом, предъявляются особые требования, которым гараж-мастерская не отвечает.

Суд проанализировал условия договора аренды от 30.01.2004 и обстоятельства дела и пришел к выводу, что взрыв газа произошел из-за пренебрежения ответчиком правилами хранения газобаллонного автомобиля, предназначенного для транспортировки сжиженного газа. Таким образом, суд посчитал доказанным факт противоправности поведения Общества и наличие причинной связи между таким поведением и возникшим у истца материальным ущербом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества в причинении вреда истцу, ответчик в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

С учетом изложенного суд, установив наличие состава правонарушения, обоснованно признал, что ответственность за причинение истцу ущерба, возникшего в результате взрыва газа и пожара вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору аренды, лежит на последнем.

Доводам Общества о том, что при наличии лица причинившего вред (Киселева С.М.), предъявление исковых требований к арендатору необоснованно и не имеет правовых оснований, предусмотренных законом или договором, что баллоны в гараж привез Киселев С.М., в связи с этим причиной взрыва и уничтожения гаража являются только его противоправные действия, а также, что суд не выяснил противоречия в отчетах различных оценщиков, в связи с этим вывод о размере ущерба не доказан, приведенным в отзыве на иск и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что произошедший взрыв является страховым случаем, поскольку автоцистерна, перевозящая газ, является опасным производственным объектом и частью системы газоснабжения города Новодвинска, отклоняется, поскольку настоящий иск заявлен к арендатору, не обеспечившему сохранность арендуемого имущества - здания гаража-мастерской, не являющегося опасным производственным объектом и частью системы газоснабжения.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 23.07.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2012 года по делу N А05-10796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" в лице Архангельского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева