Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-39597/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-20208/11-45-181

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гордеева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года

по делу N А40-20208/11-45-181, принятое судьей Лопуховой М.А.,

по иску Гордеева Александра Николаевича

к ООО "РусСтройЦентрАльянс" (ОГРН 1027739105041, 107078, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 22/2, стр. 5), ООО "Строительная компания "Камертон" (ОГРН 1027709012253, 115404, г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 16),

третьи лица: РБООИ "Общество "Лайт-Свет", ООО "Ювентус"

о признании недействительным договора N 11/2 от 11.11.2002,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчиков: от ООО "РусСтройЦентрАльянс" - не явился, извещен;

от ООО "Строительная компания "Камертон" - Лобачева Е.Н. по доверенности от 10.07.2012 б/н;

от третьих лиц: от РБООИ "Общество "Лайт-Свет" - Олейник Л.И. по доверенности от 12.01.2012 б/н

от ООО "Ювентус" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Гордеев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройЦентрАльянс", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Камертон", третьи лица: РБООИ "Общество "Лайт-Свет", ООО "Ювентус" о признании недействительным договора N 11/2 от 11.11.2002.

В обоснование требований истец ссылается на то, что с момента организации РБООИ "Общество "Лайт-Свет" является членом РБООИ "Общество "Лайт-Свет" (далее - Общество) и членом его Правления. С августа 2002 г. РБООИ "Общество "Лайт-Свет" владело на праве собственности двумя зданиями, расположенными по адресу: г.Москва, 6-я Радиальная ул., д.16 и г.Москва, 6-я Радиальная ул., д.16, стр.2. Указанное недвижимое имущество по договору N 10/2 от 01.10.2002 г. было продано ООО "РусСтройЦентрАльянс".

Истец указывает, что данный договор подписан неуполномоченным лицом - Тогузаевым В.Ю., который не являлся Председателем РБООИ "Общество "Лайт-Свет", имущество Общества отчуждено в отсутствие его волеизъявления, поскольку ни общее собрание членов РБООИ "Общество "Лайт-Свет", ни его Правление не принимали решений о продаже недвижимого имущества. Также отсутствовало распоряжение действовавшего в тот период времени Председателя Правления РБООИ "Общество "Лайт-Свет", которым бы Тогузаев В.Ю. наделялся полномочиями продать кому-либо, в том числе ООО "РусСтройЦентрАльянс", здание.

Таким образом, сделка является ничтожной в силу положений ст. 168 ГК РФ, как несоответствующая ст.ст.12-14 Устава РБООИ "Общество "Лайт-Свет" и ст.32 ФЗ "Об общественных объединениях" и, соответственно, последующая сделка - договор N 11/2 купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2002 г., заключенный между ООО "РусСтройЦентрАльянс" и ООО "СК "Камертон", также является ничтожной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года по делу N А40-20208/11-45-181 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от иска.

Представителем РБООИ "Общество "Лайт-Свет" в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Представитель ООО "Строительная компания "Камертон" не возражал против прекращения производства по делу.

Представители ответчика ООО "РусСтройЦентрАльянс" и третьего лица ООО "Ювентус" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27-33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. Перечень корпоративных споров, предусмотренный в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно ст. ст. 1, 4 устава Региональной благотворительной общественной организации инвалидов "Общество "Лайт-Свет" организация является добровольным самоуправляемым общественным объединением, созданным по инициативе граждан-инвалидов, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей; целью организации является объединение инвалидов для содействия в реализации и защите их гражданских, политических экономических, правовых, культурных прав и свобод, поддержка реализации федеральных и региональных программ, направленных на оказание материальной помощи, медицинской и социальной реабилитации инвалидов и членов их семей.

Принимая во внимание изложенное, положения параграфа 1 главы 4, главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организационно-правовую форму ответчика (Региональной благотворительной общественной организации инвалидов "Общество "Лайт-Свет") суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор исходя из предмета и оснований заявленных требований, неподведомственен арбитражному суду, поскольку не подпадает под определение корпоративных споров исходя из субъектного состава и характера спорных отношений, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца об отказе от иска в данном случае не подлежит рассмотрению.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года по делу N А40-20208/11-45-181 отменить.

Производство по делу N А40-20208/11-45-181 прекратить.

Возвратить Гордееву Александру Николаевичу из федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Е.Е. Мартынова