Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 11АП-11676/12

г. Самара

16 октября 2012 г.

Дело N А55-28630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Ефимова Н.В. (доверенность от 25.10.2011 N 65),

от ответчиков:

АМОУ ВПО "САМГУ" - представитель Мямин А.С. (доверенность от 06.04.2010),

ГУ МВД России по Самарской области - представитель Юрченко Е.В. (доверенность от 19.08.2011 N 2/160),

от третьего лица - представитель Стрюкова Г.А. (доверенность от 26.12.2011 N 2194),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2012 года по делу N А55-28630/2011 (судья Д.М. Бунеев)

по иску закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925), г. Самара,

к Автономному муниципальному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Самарская академия государственного и муниципального управления" (ОГРН 1036300882540), г. Самара,

Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, г. Самара,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

о взыскании 196 460 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - истец, ЗАО "СУТЭК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Автономному муниципальному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Самарская академия государственного и муниципального управления" (далее - первый ответчик, АМОУ ВПО "САГМУ") и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее - второй ответчик, ГУ МВД по Самарской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 659,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 800,93 руб. за период с 11.05.2011 по 20.04.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, в результате бездоговорного потребления в период с 01.04.2011 по 31.10.2011 тепловой энергии объектами недвижимости - учебно-административными корпусами N 1 литер Г, N 2 литер К, N 3 литер А, расположенными по адресу: г.Самара, ул.Кузнецова, 32.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2012 года по делу N А55-28630/2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ЗАО "СУТЭК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 171,65 руб. (т.3, л.73-74).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы АМОУ ВПО "САГМУ" в силу положений ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязано содержать объекты недвижимости, находящиеся у него на праве оперативного управления.

Объем и стоимость поставленной АМОУ ВПО "САГМУ" тепловой энергии доказан истцом письменными доказательствами и представленным расчетом.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчиков и третьего лица отклонили апелляционную жалобу, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из искового заявления следует, что истец поставлял тепловую энергию к объектам недвижимости учебно-административными корпусами N 1 литер Г, N 2 литер К, N 3 литер А, расположенными по адресу: г.Самара, ул.Кузнецова, 32, которые принадлежат АМОУ ВПО "САГМУ" на праве оперативного управления в соответствии с приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 14.09.2012 N 3225.

Договор на теплоснабжение между истцом и АМОУ ВПО "САГМУ" не заключался.

Вместе с тем в апреле 2011 года истец передал АМОУ ВПО "САГМУ" тепловую энергию на сумму 182 659,33 руб., которую АМОУ ВПО "САГМУ" не оплатило.

Полагая, что ответчик потреблял тепловую энергию и неосновательно обогатился, ЗАО "СУТЭК" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 395, 539, 544, 1102 ГК РФ.

Из возражений ответчиков следует, что в спорный период вышеуказанные здания ими не использовались.

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Однако из системного толкования части 2 статьи 8, статьи 131, абзаца 5 части 1 статьи 216, части 1 статьи 299 ГК РФ, абзаца 2 части 1 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Доказательств государственной регистрации права оперативного управления вышеуказанными зданиями за АМОУ ВПО "САГМУ" не представлены, не принадлежали также указанные здания в спорный период и второму ответчику ГУ МВД по Самарской области.

Суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела не подтверждено наличие основания возникновения обязательства ответчиков по уплате истцу неосновательного обогащения.

Кроме того, в силу требований статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан объем и стоимость потребленной тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Согласно п.1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от12.09.1995 N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями данного правового акта.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Частью 7 статьи 22 Федерального закона N 190-ФЗ предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязана проверять показания, правильность работы и правильность подключения прибора учета. При этом в случае обнаружения безучетного потребления тепловой энергии теплоснабжающая организация обязана в присутствии потребителя составить акт об имеющихся нарушениях - акт о неучтенном потреблении тепловой энергии, в котором должны быть отражены данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя по факту выявленного нарушения и его претензии к составленному акту.

Объем безучетного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты проведения предыдущей контрольной проверки состояния приборов учета потребителя, но не более чем за три года.

Акт о неучтенном потреблении тепловой энергии, составленный в соответствии с требованиями законодательства и подтверждающий не только наличие факта бездоговорного потребления, но и количество поданной и потребленной тепловой энергии, истцом не представлен.

Кроме того, истцом не представлены сведения о проведении предыдущей проверки и доказательства направления в адрес ответчика писем с уведомлением о проведении проверки, а также дате и месте составления соответствующего акта.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что по корпусам N 1, N 2 объем поставок выставлен по показаниям узла учета тепловой энергии за период 01.04.2011 - 29.04.2011.

Между тем судом первой инстанции установлено, что все пять зданий: литеры А, К, Г, N 1, N 2 находятся на одной территории и объединены общей инженерной тепловой сетью. На все пять зданий установлен один узел учета тепловой энергии. Подача тепловой энергии к зданиям с литерами А, К, Г была прекращена только в ноябре 2011 года.

До этого времени подача и учет тепловой энергии осуществлялись через один узел учета. Поэтому до ноября 2011 года раздельный учет тепловой энергии по всем пяти зданиям не мог быть осуществлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан как факт обогащения ответчиков за счет истца, так и правильность расчета суммы неосновательного обогащения.

Обжалуемое решение является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2012 года по делу N А55-28630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов