Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-37130/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-121270/11-64-721

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя:	Дикий И.Н. по дов. от 24.09.2012,
от ответчика:	Тютюнник Н.А. по дов. от 09.01.2013,
от третьих лиц:	1) Сычева Л.В. по дов. от 29.12.2012, 2) Юдкин А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ФастЮнион" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" октября 2012 г. по делу N А40-121270/11-64-721 судьи Зотовой Е.А.

по заявлению ООО "ФастЮнион" (ОГРН 5087746423540)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третьи лица: 1) Департамент имущества города Москвы, 2) ГУП "Промстройторг",

о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости

установил:

ООО "ФастЮнион" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление), оформленный письмом от 28.07.2011 N 10/010/2011-815, в государственной регистрации за ООО "ФастЮнион" права собственности на здание "Проходная", общей площадью 52 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-я Карачаровская ул., домовладение 20, а также об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу зарегистрировать право собственности ООО "ФастЮнион" на упомянутое здание.

Решением от 18.10.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Свои выводы суд мотивировал тем, что на момент вынесения оспариваемого решения у ответчика отсутствовали правовые основания для регистрации, поскольку вопрос о правах третьих лиц на недвижимое имущество, подлежащее регистрации не был разрешен в ином арбитражном деле.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ввиду неправильного толкования закона, подлежащего применению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов, состоявшихся по решению ликвидационной комиссии ГУП "Промстройторг" (протокол от 19.01.2010 г. N 01/2010) между ГУП "Промстройторг" и ООО "ФастЮнион" был заключен договор купли-продажи от 25.01.2010 г. N АЮ-2/2010, на основании которого обществу было передано в собственность недвижимое имущество - "Проходная" общей площадью 52 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, 1-я Карачаровская ул., домовладение 20.

01.03.2011 ООО "ФастЮнион" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на находящийся в хозяйственном ведении объект недвижимости "Проходная" площадью 52 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, 1-я Карачаровская ул., домовладение 20.

Письмом N 12/010/2011-815 от 28.07.2011 г. Управление сообщило предприятию об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество на основании абзацев 10, 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Основанием для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя на вышеуказанный объект недвижимости послужило то, что в ЕГРП право хозяйственного ведения ГУП "Промстройторг" на объект недвижимости не было зарегистрировано; а регистрируемая сделка осуществлена без согласия Департамента имущества г. Москвы, как органа осуществляющего права и обязанности собственника - г. Москвы, что подтверждается поступившим в управление обращением Департамента от 10.05.2011 г. за N 11/9510.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал, что отказ в регистрации права является обоснованным, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 224 ГК РФ установлено, что применительно к недвижимым вещам, моментом возникновения права является государственная регистрация, однако, при фактическом владении имуществом до юридического оформления права, передачи имущества не требуется, и право возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 8 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1, начиная с 08.12.1994 г. созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Постановление Правительства Москвы от 31.10.1995 г. N 908 "О порядке создания, реорганизации и ликвидации государственных и муниципальных унитарных предприятий г. Москвы, государственных учреждений и коммерческих организаций с участием г.Москвы" не устанавливало обязанность передачи имущества по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения может возникнуть как на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, так и в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 N 132 на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины. Вместе с тем требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку в ЕГРП право хозяйственного ведения ГУП "Промстройторг" не было зарегистрировано, то данный ГУП также как и ООО "ФастЮнион" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 03.03.2011 г. о государственной регистрации ранее возникшего права хозяйственного ведения и о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Управление Росреестра по Москве отказало заявителям в государственной регистрации, направив ГУП "Промстройторг" письмо с отказом от 28.07.2011 г. N 10/010/2011-522.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2012 по делу N А40-103382/11-130-638, отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленный письмом от 28.07.2011 г. N 10/010/2011-522, в государственной регистрации за ГУП "Промстройторг" права хозяйственного ведения на здание "Проходная" общей площадью 52 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Карачаровская ул., домовладение 20 признан незаконным и на Управление возложена обязанность зарегистрировать в ЕГРП право хозяйственного ведения.

Таким образом, на момент отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление), оформленный письмом от 28.07.2011 N 10/010/2011-815, в государственной регистрации за ООО "ФастЮнион" права собственности на здание "Проходная" право хозяйственного ведения ГУП "Промстройторг" было оспорено в судебном порядке и этот спор разрешен не был.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обоснованно отказало ООО "ФастЮнион" в государственной регистрации перехода права собственности на упомянутый объект недвижимости.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" октября 2012 г. по делу N А40-121270/11-64-721 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина