Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-37570/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-58677/12-157-545

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СУПЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012

по делу N А40-58677/12-157-545, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ООО "Мода пер Бамбини" (ОГРН 5087746051696)

к ОАО "СУПЕР" (ОГРН 1027700066437)

о взыскании убытков в размере 26 362 749 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Комарова Е.А. по дов. N б/н от 31.07.12г.

от ответчика: Христианова М.В. по дов. N б/н от 23.04.12г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мода пер Бамбини" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "СУПЕР" о взыскании убытков в размере 26.362.749,40 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-58677/12-157-545 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении экспертизы для установления причин пожара отклонено судом апелляционной инстанции.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 15 февраля 2011 года между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды помещения N 15/2011А (далее - Договор), в соответствие с которым ответчик сдает, а арендатор принимает в пользование часть нежилого помещения общей площадью 386,2 кв.м. на охраняемой территории, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Добролюбова, д.3 стр. 1 комнаты N N 1-10 и 12 в помещении I; 1, 2 и 6 в помещении II для использования с целью организации склада (п. 1.1 договора).

Срок действия договора аренды с 01.03.2011 г. по 31.01.2012 г. (п.2.1.).

Сдаваемое в аренду помещение является собственностью ответчика на основании свидетельства о праве собственности, выданного Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: серия АА N 003866, регистрационная запись N 77-01/00-01/1999-5911а от 16 апреля 1999 года (т.1, л.д. 16).

Материалами дела подтверждается, что 06.12.2011 года в 21 час. 20 мин. в арендованном истцом складском помещении произошел пожар, в результате которого уничтожено и повреждено хранившееся на складе имущество истца, а именно детская одежда и обувь.

По факту указанного пожара Управлением по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве была проведена проверка в порядке, установленной ст. 144 УПК РФ. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д. 20-23).

Как видно из постановления 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2012 г. Электросеть, находящаяся в складском помещении 1-го этажа 5-ти этажного здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Добролюбова, д. 3, смонтирована и находилась в эксплуатации с нарушениями п. 57 Правил пожарной безопасности 01-03. Контроль за её техническим состоянием со стороны собственника здания в соответствии с требования нормативных документов по электроэнергетике не осуществлялся. Нарушение требований пожарной безопасности п.57, п.507 и п.508 ППБ 01-03 должностными лицами ответчика повлекло возникновение пожара, уничтожение и повреждение чужого имущества, за что ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 КОАП РФ.

Материалы по факту пожара были направлены в Судебно-экспертный центр ФПС по г. Москве. Согласно заключению специалиста судебно-экспертного центра СЭЦ ФПС по Москве причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросхеме электропроводов, проложенных справой стороны от входа в помещение склада.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что пожар произошел в период срока действия договора аренды между сторонами. В результате пожара было уничтожено имущество истца.

Наличие уничтоженного имущества истца было подтверждено актом экспертного исследования от 21 декабря 2011 года N 162/11, составленного экспертом ООО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ" Шуваловым Н.Е. (т.2, л.д. 1-12). Согласно выводам эксперта, источник зажигания был обусловлен тепловой энергией, выделившейся в результате короткого замыкания жил транзитного кабеля, а причиной пожара послужили невыполненные мероприятия системы предотвращения пожара, а именно оставленные под напряжением транзитные кабели, проходившие через склад.

Руководитель ОАО "СУПЕР" привлечен к административной ответственности, что подтверждается протоколом от 19.01.2012 N 31 об административном правонарушении, согласно которому должностное лицо ответчика нарушило Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), зарегистрированные Минюстом РФ 27 июля 2003 года, регистрационный номер 4838, утвержденные приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 г. Данные нарушения привели к возникновению пожара, уничтожению и повреждению чужого имущества. (т.1, л.д. 25-27).

Названный протокол от 19.01.2012 г. N 31 не оспорен.

Истец в досудебном порядке обратился с претензией к ответчику с просьбой явиться для подписания акта осмотра имущества которое было повреждено в результате пожара. (т.1. л.д. 125-127). Однако ответчик требования истца, указанные в телеграмме, оставил без ответа и удовлетворения, на осмотр поврежденного имущества не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что согласно п. 4.2.2. Договора ответчик обязан осуществлять осмотр и содержание в рабочем состоянии инженерных сетей. Однако доказательства об исполнении обязанности в соответствии с условиями договора ответчик суду не представил.

Напротив, материалами дела подтверждается, что пожар произошел в результате виновных действий ответчика, которые привели к возникновению пожара.

Наличие повреждения имущества истца подтверждается экспертным исследованием N 2-26/12 об определении стоимости имущества пострадавшего в результате последствий пожара (т.2, л.д.31-150).

В результате пожара от 06.12.2011 г. на складе имущество, принадлежащее истцу и хранившееся на складе, претерпело существенные повреждения - часть имущества уничтожено от прямого воздействия огня, часть повреждена водой при ликвидации пожара, часть имеет повреждения в виде слоя копоти и запаха продуктов горения.

Перечень детской одежды и обуви, находившейся на складе в день пожара 06.12.2012 года и пришедшей в негодность, содержится в приложений N 1 в экспертном исследовании N 2-26/12. Детской одежды и обуви на складе хранилось 25.008 единиц. Пожар и дальнейшая ликвидация пожара произвели негативное воздействие на упаковку и готовую продукцию. Произвести ремонтные работы поврежденного имущества не представляется возможным. Экспертами установлено, что в результате пожара и последствий тушения пожара, а также повышенной влажности в складском помещении, где находилось имущество, возникли экстремальные условия для имущества, хранившегося на складе. Согласно требованиям Государственных стандартов температура и влажность, возникшая в процессе пожара и его ликвидации, в значительной степени превысили допустимые пределы, что привело к возникновению критических дефектов готовой продукции. Произошла деформация имущества, утерян исходный товарный вид, присутствует запах продуктов горения, темные пятна и следы подтеков повсеместно, что привело к изменению характеристик и нарушению санитарно-гигиенических норм.

Экспертом сделан выводы о том, что полученные изменения характеристик имущества привело к утере потребительских свойств и нарушению санитарно гигиенических норм. Дальнейшее использование его по назначению не представляется возможным. Остаточной и рыночной стоимости не имеет. Степень данного внешнего негативного воздействия исключает его пригодность к дальнейшему использованию и эксплуатации, поэтому скидка на данные повреждения устанавливается в размере 100%. Так как на момент пожара имущество находилось на складе в новом состоянии, его действительная стоимость - это наиболее вероятная денежная сумма, которая должна быть затрачена истцом в соответствии с оптимальным способом приобретения имущества на открытом рынке.

В соответствии с данными инвентаризации, проведенной истцом 07.12.2011 г., фактически на складе после пожара не сгорело 6.781 ед. товара на общую сумму 13.177.622 руб. 62 коп. и уничтожено огнем и водой товара в количестве 18.227 ед. на общую сумму 13.185.126 руб. 78 коп.

Как видно из экспертного исследования N 2 - 26/12 о стоимости имущества, принадлежащего истцу и поврежденного в результате пожара 06.12.2011 г., стоимость имущества в количестве 25.008 ед. до их порчи (разрушении) наступившей в результате внешнего негативного термического воздействия-пожара в рыночных ценах, действовавших на момент аварийной ситуации (пожара), составляет 26.362.749,40 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что специалистами судебно-экспертного центра СЭЦ ФПС по Москве сделан вывод о том, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросхеме электропроводов, проложенных справой стороны от входа в помещение склада.

Нарушение требований пожарной безопасности - п. 57, п. 507, п. 508 ППБ 01-03 должностными лицами ответчика повлекло возникновение пожара и повреждение чужого имущества. Так, Протокол N 31 от 19.01.2012 об административном правонарушении, составленный в отношении должностного лица ответчика, содержит утверждение о том, что должностное лицо ответчика нарушило Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), зарегистрированные Минюстом РФ 27 июля 2003 года, регистрационный номер 4838, утвержденные приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 г., а именно: в нарушение п. 57 ППБ 01-03 допустил монтаж и эксплуатацию электрической сети склада с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике; в нарушение п. 507 ППБ 01-03 допустил установку аппарата, предназначенного для отключения электроснабжения склада, внутри помещения склада; в нарушение п. 508 ППБ 01-03 допустил монтаж и эксплуатацию дежурного освещения в помещении склада.

Вышеуказанные нарушения привели к возникновению пожара, уничтожению и повреждению чужого имущества (Т.1, л.д. 25-27).

Из акта экспертного исследования N 162/11 от 21 декабря 2011 года ООО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ" (т.2 л.д. 1) следует, что источник зажигания был обусловлен тепловой энергией, выделившейся в результате короткого замыкания жил транзитного кабеля, а причиной пожара послужили невыполненные мероприятия системы предотвращения пожара, а именно оставленные под напряжением транзитные кабели, проходившие через склад.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 года по делу N А40-58677/12-157-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Барановская Е.Н.