Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-39578/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-84203/12-133-746

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года

по делу N А40-84203/12-133-746, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (ОАО) (ОГРН 1021600000839, ИНН 1650002455)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162)

о взыскании задолженности в размере 211 099 533 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Курбатова Е.В. по доверенности N 77 АА 3453669 от 15.12.2011;

от ответчика: Хабаров С.В. по доверенности б/н от 15.03.2012.

УСТАНОВИЛ:

АКИБ "АКИБАНК" ОАО обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 155" 211099533 руб. 93 коп. задолженности, включая: 200000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 11086628 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, за период с 21.05.2012. по 15.10.2012., 12905 руб. 49 коп. неустойки за просрочку оплаты долга.

Мотивируя свои требования, истец ссылается на нарушение заемщиком своих обязательств по заключённому сторонами кредитному договору.

Решением от 23.10.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. При этом, заявитель жалобы сослался на неправильный расчёт задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, на необходимость оставления иска без рассмотрения в связи с не направлением уведомления о досрочном погашении кредитной задолженности, что свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Также, заявитель жалобы указал на необходимость снижения взысканной неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на нарушение судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 19 апреля 2012 года АКИБ "АКИБАНК" (ОАО) и ЗАО "Строительное управление N 155" (заемщик) был заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 516-Кл/12, по условиям которого, истец обязался предоставить ответчику кредитную линию с лимитом задолженности 200000000 руб. 00 коп. на срок до 28 декабря 2012 года включительно, с уплатой процентов в размере 15,5 % процентов годовых.

Пунктами 3.1., 3.3. кредитного договора предусмотрено, что проценты зa пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита (транша) и заканчиваются датой его погашения. Проценты за пользование кредитом начисляются па сумму фактической ссудной задолженности по кредиту со дня следующего за днем выдачи. Начисление процентов по кредиту осуществляется за полный календарный месяц один раз в последний рабочий день каждого месяца (расчетный период с 1 по 28, 29, 30 или 31 соответственно). При начислении процентов за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) и действительное число календарных дней месяца (28, 29, 30 или 31 день соответственно). Уплата начисленных процентов за фактическое пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно со дня начисления по 20 число месяца, следующего за отчетным, если иное не оговорено условиями кредитного договора, а также при полном погашении кредита. Плата за кредит считается уплаченной в день поступления денежной суммы на счет банка.

По условиям данного договора кредит предоставлялся траншами, размер и сроки возврата которых устанавливался в соответствующих соглашениях. Так, за период действия договора заёмщику было предоставлено два транша, а именно: соглашением о выдаче транша N 1 от 19.04.2012 был предоставлен транш в размере 100000000 руб. 00 коп. на срок до 19.07.2012; соглашением о выдаче транша N 2 от 20.04 2012 был предоставлен очередной транш в размере 100000000 руб. 00 коп. на срок до 19.07.2012.

Мотивируя свои требования по настоящему делу, истец указал, что срок возврата начисленных процентов по траншу N 1 и по траншу N 2 наступил, но заёмщик своих обязательств по их уплате не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора банк вправе досрочно взыскать с заёмщика выданную сумму кредита с начислением процентов до дня когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, в том числе при ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств связанных с возвратом кредита и (или) внесения платы за его использование.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, истец, руководствуясь положениями пункта 4.2.1 кредитного договора, правомерно заявил требования о досрочном взыскании спорной задолженности.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательства, связанного с внесением платы за кредит, заёмщик уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы долга за каждый день задержки.

Пунктом 3.2.3 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата кредита, плата за кредит устанавливается в размере двойной ставки рефинансирования, но не менее двойной процентной ставки годовых по кредиту.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие указанным условиям заключённого сторонами договора.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании 200000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 11086628 руб. 44 коп. процентов за пользование им по состоянию на 15.10.2012.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных за октябрь 2012 года также противоречат условия заключённого сторонами договора и пункта 4.2.1. договора в частности, при том, что доказательств погашения какой-либо части взысканных судом первой инстанции процентов за пользование кредитом, не смотря на истечения установленных договором сроков исполнения соответствующих обязательств, заявитель жалобы в настоящее время также не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом, сумма правомерно заявленной истцом к взысканию неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом обоснованно начисленной по состоянию 18.06.2012 составила 12905 руб. 49 коп.

В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции правомерно указал, что требования банка о взыскании указанной неустойки являются обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции правомерно указал, что применение повышенной ставки процентов за пользование кредитом является мерой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также Конституционным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пояснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22 декабря 2011 года N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учётом изложенного и как было отмечено выше, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет повышенных процентов, с учётом положений пункта 3.2.3 кредитного договора, правомерно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы предъявленных ко взысканию повышенных процентов последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства по возврату кредита.

Следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены и апелляционным судом не установлены.

В связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиком своих обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объёме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Какой-либо обоснованный, соответствующий условиям указанного кредитного договора контррасчёт спорной задолженности при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, ответчик не представил, доводы своей апелляционной жалобы документально не подтвердил, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы ответчика о нарушении судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточнения исковых требований не имеют существенного значения для настоящего спора, поскольку требования как о взыскании процентов за пользование кредитом, со ссылкой на возможность начисления повышенных процентов, так и неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, были заявлены в первоначальном иске. Таким образом, увеличение требований о взыскании процентов за пользование кредитом на основании указанных условий договора и в связи с увеличением периода их начисления, само по себе не нарушает права заявителя жалобы и не могло повлечь принятие неправильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года по делу N А40-84203/12-133-746 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова