Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-38609/12 (ключевые темы: правовая охрана товарного знака - досрочное прекращение - заинтересованность - международная классификация товаров, услуг - национальная валюта)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-38609/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-61505/12-12-278

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года

по делу N А40-61505/12-12-278, принятое судьёй А.С. Чадовым

по иску ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" (ОГРН 1110280024832; 450019, Республика Башкортастан, г. Уфа, ул. Силикатная, д. 3/2)

к ООО "Пять озер" (ОГРН 1110280024832; 644074, г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 19) третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности. патентам и товарным знакам, ООО "Омскинпром"

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Ангелова И.Б. (по доверенности от 27.12.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны "НАЦИОНАЛЬНАЯ ВАЛЮТА" по свидетельству N 277538 вследствие его неиспользования в отношении товаров 32 и 33 класса МКТУ, зарегистрированного за компанией ООО "Пять Озер" (далее - ответчик, правообладатель) (с учетом произведенной судом замены ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.07.2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - ООО "Омсквинпром".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года по делу N А40-61505/12-12-278 в удовлетворении требования ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака RU 277538, зарегистрированного 01.11.2004 г. - отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 02 октября 2012 года, ООО Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" подало 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции не законно, суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака.

Заявитель отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие использование спорного товарного знака N 277538 ответчиком.

Отзыв представлен ответчиком 11 января 2012 года в электронном виде.

Истец, третьи лица - Федеральная служба по интеллектуальной собственности. патентам и товарным знакам, ООО "Омскинпром" своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал по доводам жалобы, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика ООО "Пять озер", не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года по делу N А40-61505/12-12-278.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак по заявке N 2004704763 с приоритетом от 09.03.2004 г. зарегистрирован Роспатентом 01.11.2004 года за N 277538 в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ на имя ООО "Омсквинпром". В дальнейшем, на основании лицензионного договора от 08..06.2012 г., зарегистрированного Роспатентом 30.05.2012 г. за N РП0002340 в отношении всех товаров 32 и 33 класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства, лицензиатом (пользователем) данного товарного знака стал ответчик, что подтверждается выпиской из государственного реестра товарных знаков от 10.07.2012 г.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не соответствующими материалам дела доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не законно, суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие использование спорного товарного знака N 277538 ответчиком и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие не использования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался (пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение использования рассматриваемого товарного знака ответчик и третье лицо представили: свидетельство на товарный знак N 277538; патент на промышленный образец N 66496; договор N ФО-00163 от 01.01.2009 г.; товарно-транспортную накладную N 11211055/1 от 07.11.2011 г.; товарно-транспортную накладную N 12027094/1 от 22.02.2012 г.; справку об объемах производства водки "Национальная валюта" за 2011 год; чек продажи N 00000118 от 14.05.2012 г.; фотографии бутылки водки "Национальная валюта" 0,5 л.; диплом выставки "СИБАЛКО"; диплом выставки "АГРОПРОДСЕЛЬМАШ"; договор поставки от 24.12.2008 г.; товарные накладные, NN 3128/1 от 19.01.2009, 38029/1 от 01.04.2009, 101010/1 от 20.07.2009, 147038/1 от 02.10.2009, 22008/1 от 27.02.20 10, 740 16/1 от 14.05.2010, 136025/1 от 09.08.2010, 228043/1 от 03.12.2010, 31024/1 от 04.03.2011, 11085003/1 от 22.05.2011, 11211081/1 от 08.11.2011, 12001060/1 от 06.01.2012, 12036060/1 от 05.03.2012; платежные поручения NN 1 от 15.01.2009, 538 от 01.04.2009, 2125 от 22.07.2009, 3921 от 28.10.2009, 1115 от 10.03.2010, 2461 от 25.05.2010, 4189 от 24.08.2010, 6858 от 29.12.2010, 1368 от 22.03.2011, 3167 от 15.06.2011, 7270 от 29.11.2011, 39 от 11.01.2012, 2309 от 29.03.2012.

Суд первой инстанции установил, что представленные ответчиком доказательства подтверждают использование товарного знака. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Заинтересованными лицами в целях осуществления полномочий по рассмотрению соответствующих заявлений ответчиком признаются только те лица, способные быть субъектом права на товарный знак: физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и вступающее в правоотношения в этом качестве, юридическое лицо как коммерческое, так и некоммерческое, при этом, не являются заинтересованными лицами в смысле ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации физические лица (в частности, патентные поверенные, адвокаты) и юридические лица, оказывающие юридические услуги, действующие в интересах третьих лиц, но подающие заявления от своего имени.

К лицам, имеющим законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака, отнесены лица, являющиеся производителями товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и имеющие намерение реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, работ и услуг.

Судом первой инстанции установлено, что фактические обстоятельства дела и приведенные в обоснования иска доказательства не свидетельствуют о реальности осуществления предпринимательской деятельности по производству товаров 32 и 33 класса МКТУ с обозначением "НАЦИОНАЛЬНАЯ ВАЛЮТА", равно как и не свидетельствуют о заинтересованности истца в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В соответствии с Информационным письмом Роспатента от 20.05.2009 г. N 3 "Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием" возможность досрочного прекращения правовой охраны товарного знака служит инструментом, препятствующим установлению монополии на обозначения, которые не используются правообладателями в целях индивидуализации товаров и услуг.

Вместе с тем, установив подобную возможность досрочного прекращения правовой охраны товарного знака, законодатель ограничил круг лиц, управомоченных подавать соответствующее заявление, только заинтересованными лицами.

Основным видом экономической деятельности истца является подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительным видом - сдача в наем собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, управление недвижимым имуществом, деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества (выписка из ЕГРЮЛ от 24.01.2012 г).

Судебный акт мотивирован тем, что использование товарного знака "НАЦИОНАЛЬНАЯ ВАЛЮТА" по свидетельству N 277538 в отношении товаров 32 и 33 класса МКТУ невозможно без производства, изготовления и реализации (оптовой или розничной) соответствующих товаров, то есть осуществления деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Одним из главных и основных доказательств заинтересованности должно быть наличие соответствующей лицензии, выданной в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти.

Согласно материалам дела, заявителем не указывалось о наличии названной лицензии. Наличие либо отсутствие лицензии на осуществление деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является существенным обстоятельством для доказанности факта заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны "НАЦИОНАЛЬНАЯ ВАЛЮТА" по свидетельству N 277538 вследствие его неиспользования в отношении товаров 32 и 33 класса МКТУ, поскольку надлежащее (законное) производство алкогольной и спиртосодержащей продукции должно соответствовать определенным требованиями и условиями, при этом, их соблюдение является обязательным, в противном случае, такое использование влечет ответственность, в зависимости от состава правонарушения, административную либо уголовную.

Производителем алкогольной продукции является ООО "Омсквинпром" и осуществляет деятельность на основании лицензии на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков, что подтверждается лицензией серии Б 097880 сроком действия до 29.06.2016 г.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что выводы истца не основаны на законе, не соответствуют доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку подача заявки на регистрацию тождественного товарного знака не является достаточным основанием для признания его заинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года по делу N А40-61505/12-12-278 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын