Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 15АП-14782/12

город Ростов-на-Дону

18 января 2013 г.

дело N А53-17931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильина М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от Таранушич М.П. - Мельникова С.В. по доверенности от 02.09.2012,

от ООО "АКОМП"- Смольняковой Н.А. по доверенности от 12.07.2012,

судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов по Ростовской области Глушенко Е.Н. по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Таранушич Марины Петровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012

по делу N А53-17931/2012, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Таранушич Марины Петровны (ИНН 610103800097/ ОГРНИП 307610105700021),

к обществу с ограниченной ответственностью "АКОМП" (ОГРН 1076140000980/ ИНН 6140025790),

обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вита" (ОГРН 1056164101971/ ИНН 6164235612),

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Азовского районного отдела судебных приставов по Ростовской области

об освобождении от ареста и исключении из описи движимого имущества

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Таранушич Марина Петровна (далее истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКОМП", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вита" об освобождении от ареста и исключении из описи движимого имущества:

стол офисный 1- тумбовый светло-коричневый - 1 шт.,

стол офисный приставной светло-коричневый - 1 шт.,

стенка офисная 3-х секционная с приставными полками светло-коричневая 1 шт.,

столик журнальный стеклянный 2-х ярусный - 1 шт.,

диван кожаный темно-коричневый - 1 шт.,

стол офисный г-образный компьютерный - 1 шт.,

шкаф д/прихожей 1 -створчатый с зеркалом - 1 шт.,

кресло кожаное на роликах - 1 шт.,

кресло кожаное с деревянными ножками - 2 шт.,

холодильник indesit 2-х камерный - 1 шт.,

сейф металлический Topaz BS 10 510 - 1 шт.,

процессор City Line Giga Е29 С-2667 - 1шт.,

ЖК монитор 20 Aser AL 2017 ASD - 1шт.,

клавиатура Genius ErgoMedia 700 U+P -1 шт.,

мышка-манипулятор А4-ТЕСН Х-718 BF - 1 шт.,

принтер Canon LBP-2900- 1шт.,

колонки звуковые Genius SP-E120, 2x1 Вт RMS- 1 шт., телефонный аппарат Elenberg - 1 шт.,

телефонный аппарат Cameron - 1 шт.,

модем - 1 шт.,

телевизор LCD Toshiba 26WL66 - 1 шт.,

система видеонаблюдения User manual - 1 шт.,

стол письменный 1 -тумбовый - 1 шт.,

шкаф д/прихожей 1-створчатый с зеркалом - 1 шт.,

шкаф книжный, 2-х створчатый - 1 шт.,

тумба 2-х створчатая - 1 шт.,

стул офисный - 2 шт.,

сейф металлический 52x76x40 - 1 шт.,

процессор City Line X-TREME Е58 С 2667 - 1шт.,

принтер Canon LBP-2900 - 1 шт.,

монитор LG - 1 шт.,

клавиатура Oklik - 1 шт.,

мышка-манипулятор А4-ТЕСН Х-750 BF - 1 шт., телефонный аппарат Elenberg - 1 шт.,

стол письменный 2-тумбовый - 1 шт.,

шкаф книжный 2-х створчатый - 2 шт.,

холодильник NORD со стеклянной дверцей - 1 шт.,

процессор City Line - 1 шт.,

ЖК монитор 20 Samsung SyncMaster 203В (ESO)- 1 шт.,

колонки звуковые Genius SP-E120, 2x1 Вт RMS - 1 шт.,

клавиатура Defender М Expert KM-4510S PS/2 silver - 1 шт.,

факс PANASONIK KX-FT932RU-B- 1 шт.,

ксерокс Canon - 1 шт.,

мышка компьютерная Х7 - 1 шт.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства по требованиям общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вита" как взыскателя к обществу с ограниченной ответственностью "АКОМП" как должнику подвергнуто аресту принадлежащее истцу и арендуемое должником имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Азовский районный отдел судебных приставов по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу.

Индивидуальный предприниматель Таранушич Марина Петровна в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Таранушич М.П. указала на то, что факт приобретения и принадлежности спорного имущества предпринимателю доказан представленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками. Объекты недвижимости, где расположено спорное имущество, также принадлежат истцу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на них. ООО "АКОМП" арендует объекты недвижимости и офисную мебель, право собственности на указанное имущество у ответчика не возникло.

ООО "Торговый дом "Вита" в отзыве апелляционную жалобу не признало просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 без изменения.

В судебном заседании представитель ИП Таранушич М.П. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012.

Представитель ООО "АКОМП" апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012.

Судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов по Ростовской области апелляционную жалобу не признала по изложенным в возражениях основаниям, просила оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2011 по делу N А53-5243/11 с общества с ограниченной ответственностью "Азовский комбинат молочной продукции" (ИНН 6140025790 ОГРН 1076140000980) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вита" взыскана задолженность в размере 444 509 рублей.

Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 20.03.3012 Азовским районным отделом УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 10541/12/33/61.

6.04.2012 приставом по адресу государственной регистрации и места фактического нахождения и осуществления производственной деятельности произведена опись имущества и на него наложен арест, о чем составлен акт. В опись включено и аресту подвергнуто имущество, находящееся в офисе - мебель, офисная техника.

Утверждая, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности и арендуется должником, предприниматель Таранушич М.П. обратилась с иском об освобождении данного имущества от ареста.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста, которые подают собственники, лишенные права реально владеть этим имуществом, квалифицируются как виндикационные и заявляются по правилам статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества и доказательств нахождения данного имущества у ответчика является процессуальной обязанностью истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование иска истцом представлены товарные и кассовые чеки, гарантийные талоны. В подтверждение наличия арендных отношений представлены договор аренды от 17.10.2011 N 35-2011, заключенный истцом как арендодателем с ООО "АКОМП" как арендатором. По его условиям ответчик принял в срочное возмездное пользование производственный комплекс с оборудованием, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Азов, Кагальницкое шоссе, 5А, согласно спецификации.

Из спецификации как приложения N 1 к договору следует, что в аренду переданы здания и сооружения общей площадью 1054,1 кв.м, в том числе - административные, производственные, помещения складов, паровые котельные, здание охраны. В составе оборудования в аренду переданы приемные емкости, ванны длительной пастеризации, сироповарка, накопитель, насосы, фильтр для сиропа, роторно-пленочный модуль, гомогенизатор, накопительная емкость, емкость готовой продукции.

По условиям договора ежемесячная арендная плата составляет 105000 рублей.

Право собственности истца на объекты недвижимости, находящиеся в аренде, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 17.11.206 серии 61 АГ N 637152 - 637157.

Дополнительным соглашением, датированным 20.10.2011, стороны предусмотрели передачу в аренду также инвентаря, техники офисных помещений, инвентаря в помещениях цеха, оборудования для цеха.

Наименование приобретенного истцом товара, а также перечни переданного в аренду имущества не содержат инвентарных номеров и иных индивидуализирующих признаков, позволяющих идентифицировать их с перечнем спорного имущества отраженного в акте описи и ареста.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат сведений о приобретении товара именно истцом, не содержат индивидуализирующих приобретенный товар данных, позволяющих бесспорно установить, что именно это имущество находится в помещениях, где осуществляет хозяйственную деятельность ООО "АКОМП".

Поскольку истцом не доказано право собственности на спорное имущество, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ, ввиду осуществления согласованных истцом и ООО "АКОМП" действий, направленных на воспрепятствование исполнительному производству, возбужденному по вступившему в законную силу судебному акту арбитражного суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 по делу N А53-17931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов