Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-39700/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-117863/12-122-671

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей: Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-117863/12-122-671, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по заявлению ИП Поздеевой Е.А. (ОГРНИП 305667101200447, 117485, г. Москва, ул. Ак.Волгина, д.8, к.2, кв.97)

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2012 N 26-166ф/2012,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Коробкин А.В. - по дов. N 06-12/29 от 19.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поздеева Е.А. (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2012 N 26-166ф/2012 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом, суд исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал. Других доводов, кроме, заявленных в апелляционной жалобе, не привел.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 04.04.2012 сотрудниками инспекции была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в туалете, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мясницкие ворота, д. 1, стр. 1, принадлежащего заявителю

В ходе проведения проверки установлено, что при приобретении товара на сумму 25 руб. продавец принял денежную наличность, при этом кассовый чек по ККТ не отпечатал. ККТ на рабочем месте отсутствует.

По итогам проведенной проверки составлен акт от 04.04.2012 N 0391572.

На основании полученных данных 24.04.2012 инспекцией составлен протокол по делу об административном правонарушении N АШ166Ф.

14.05.2012 инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 26-166ф/2012, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируется среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствии этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Приведенной нормой обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всесторонне и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен в отсутствие законного представителя предпринимателя и в отсутствии надлежащих доказательств его извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что составление протокола об административном правонарушение было назначено на 13.04.2012 на 10 час. 00 мин., однако протокол об административном правонарушении N АШ166Ф составлен 24.04.2012.

Каких-либо данных о направлении акта, а также извещения о составлении протокола об административном правонарушении 24.04.2012 в адрес заявителя, в материалы дела не представлено. Не представлены и доказательства вручения указанных документов предпринимателю.

Довод инспекции о том, что протокол по состоянию на 13.04.2012 составлен не был в связи с большим объемом работы инспекции, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал данными о надлежащем извещении предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Нарушение процессуального порядка составления протокола об административном правонарушении влечет признание его ненадлежащим доказательством, что исключает возможность установить наличие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данных о том, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, административным органом также не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предприниматель не был извещен о дате, времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что индивидуальный предприниматель был лишен гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации, направленных на полное, всестороннее и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных ему обвинений.

Допущенные административным органом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер и возможность устранения этих нарушений на стадии пересмотра постановления по делу у суда отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 14.05.2012 N 26-166ф/2012 были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-117863/12-122-671 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин