Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-38220/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-56563/07-86-163Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Левицкой Прасковьи Леонидовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г. по делу N А40-56563/07-86-163Б о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное судьёй В.В. Сторублевым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Диамонд-Банк"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Диамонд-Банк" в лице ГК "АСВ" - Егорова С.В. по доверенности от 13.12.2012 г. N 1086

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2007 года ООО КБ "Диамонд-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"(далее по тексту -ГК "АСВ")

Конкурсный управляющий ООО КБ "Диамонд-Банк" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Левицкой Прасковьи Леонидовны к субсидиарной ответственности в сумме 89 330 886 рублей 85 копеек по основаниям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в размере 88 548 213 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 г. Левицкая Прасковья Леонидовна привлечена к субсидиарной ответственности; с Левицкой Прасковьи Леонидовны в пользу ООО КБ "Диамонд-Банк" взыскано 88 548 213 рублей 08 копеек субсидиарной ответственности, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, Левицкая П.Л. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.09.2012 г. отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте ее апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, уведомленная судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с сентября 2005 года по март 2007 года ООО КБ "Диамонд-Банк" выданы кредиты физическим и юридическим лицам: Кузнецову С.А., ОАО "ДБМ-Инвестмент", ООО "СК "Союз", ООО "Вариант", ООО "Анастасия -Т", ООО "Мир и Сервис"; а также договор мены векселей с ЗАО "Диамонд-Билдинг"; в период совершения Банком вышеуказанных сделок указанным заемщикам Левицкая П.Л. являлась руководителем Банка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 7 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности ответчиков входило обеспечение исполнения Банком положений, закрепленных в нормативных актах Банка России, а при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей ответчики должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, что предусмотрено пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в случае банкротства кредитной организации по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой установил, что в результате совершения вышеназванных сделок, сумма неликвидной задолженности составила 474798 тыс. руб., что соответствует 62,19% общего размера активов Банка; указанные заёмщики на даты выдачи кредитов (приобретения векселей) не вели хозяйственной деятельности, сопоставимой с объемами кредитования их Банком, не обладали собственным имуществом и доходами, позволявшими им погашать задолженность по кредитам (векселям) и были зарегистрированы с нарушениями законодательства; указанные признаки, подтверждающие заведомую неспособность заёмщиков (векселедателей) исполнить обязательства перед ООО КБ "Диамонд-Банк", сохраняются до настоящего времени. Операции по предоставлению указанным лицам денежных средств путём выдачи им кредитов и приобретения их векселей носят характер вывода из ООО КБ "Диамонд-Банк", ликвидных активов (денежных средств); указанные заёмщики на момент предоставления им Банком денежных средств не вели нормальной хозяйственной деятельности, не имели имущества и доходов, позволявших им исполнить обязательства по кредитам (векселям).

Установив, что основная часть ссудно-вексельной задолженности ООО КБ "Диамонд-Банк" (балансовая стоимость 474798 тысяч рублей) с момента её формирования является неликвидной; остальных активов ООО КБ "Диамонд-Банк" недостаточно для погашения требований кредиторов в полном объёме; банкротство ООО КБ "Диамонд-Банк" вызвано формированием большей части его активов неликвидной ссудно-вексельной задолженностью, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Кроме того, исходя из установленных фактов, судом первой инстанции сделал правомерный вывод, что анализ деятельности заемщиков в ООО КБ "Диамонд-Банк" не являлся комплексным и объективным.

Руководитель, имея возможность получить сведения о заемщиках от третьих лиц и проверить достоверность информации, в том числе содержащейся в документах бухгалтерской отчетности, представленной самими заемщиками, совершал сделки по выдаче кредитов указанным заемщикам в отсутствие необходимой и достаточной информации об идентификации клиентов и не предприняли мер к получению ООО КБ "Диамонд-Банк" указанной информации, а также к достоверному анализу хозяйственной деятельности заемщиков.

Отсутствие в ООО КБ"Диамонд-Банк" надлежащей деятельности по комплексному и объективному анализу платежеспособности заемщиков в силу должностного положения ответчиков свидетельствует о том, что руководитель действовал неразумно и недобросовестно, вопреки интересам ООО КБ"Диамонд-Банк".

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что вина П.Л. Левицкой в доведении ООО КБ"Диамонд-Банк" до банкротства состоит в том, что она не обеспечила выполнение ООО КБ"Диамонд-Банк" требований Положений N N 254-П, 262-П, касающихся получения и проверки информации о заёмщиках (векселедателях), принимала решения о выдаче кредитов (приобретении векселей) без комплексного и объективного анализа платёжеспособности заёмщиков и без их надлежащей идентификации (в отсутствие достоверных данных о финансовом положении заёмщиков и полномочиях их исполнительных органов). При совершении от лица ООО КБ"Диамонд-Банк" сделок П.Л. Левицкая должна была действовать добросовестно, разумно и законно (в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Банка России). Имея многолетний опыт работы в кредитных организациях, она не могла не осознавать, что формирование большей части активов ООО КБ"Диамонд-Банк" ссудно-вексельной задолженностью лиц с неподтверждённой платёжеспособностью неизбежно ведёт к потере ликвидности Банка и его банкротству. Очевидно, что действия П.Л.Левицкой в виде предоставления заёмщикам (векселедателям) денежных средств без надлежащего обеспечения исполнения обязательств, без учёта объективной информации о заёмщиках, с нарушением действующего законодательства являлись неразумными, недобросовестными и незаконными. Поскольку руководитель совершает сделки от лица ООО КБ"Диамонд-Банк", действуя разумно и добросовестно, должна была во избежание банкротства Банка, организовать в соответствии с законом и указанными Положениями Банка России получение Банком достоверной и объективной информации о заемщиках и векселедателях.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 56 указанного Кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Вывод суда первой инстанции о наличии у П.Л.Левицкой реальных возможностей для надлежащего исполнения своих должностных полномочий и непринятии ими всех необходимых мер к недопущению нарушений при выдаче кредитов, непринятии мер по предотвращению вреда, что впоследствии привело Банк к банкротству, основан на всей совокупности имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Деятельность ответчицы свидетельствует как о личной виновности в выдаче кредитов без надлежащей проверки платежеспособности заемщиков, так и о виновности в связи с не надлежащими организацией такой работы и контролем за этим, с отсутствием анализа состояния активов Банка, формированием активов банка за счет ссудной задолженности неплатежеспособных лиц.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В пункте 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции по адресу регистрации были направлены судебные акты суда первой инстанции, однако судебная корреспонденция ответчику не доставлена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при принятии обжалуемого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о необходимости коллегиального рассмотрения заявления конкурсного управляющего отклоняется апелляционной коллегией, исходя из норм действующего законодательства, в том числе норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Остальные доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на предположениях, а также на не неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года по делу N А40-56563/07-86-163Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левицкой Прасковьи Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А.Солопова