Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 06АП-6316/12

г. Хабаровск

21 января 2013 г.

А73-4868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Скрицкого Андрея Александровича: Залевский Денис Юрьевич, представитель по доверенности от 15.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Вита-Снаб": представители не явились;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска: представители не явились;

от Лихобабина Николая Степановича: представители не явились;

от Колодяжный Александр Михайлович: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скрицкого Андрея Александровича

на определение от 14.11.2012

по делу N А73-4868/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей М.А. Барилко

по заявлению Скрицкого Андрея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Снаб", Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска

о принятии обеспечительных мер

третьи лица: Лихобабин Николай Степанович, Колодяжный Александр Михайлович

УСТАНОВИЛ:

Скрицкий Андрей Александрович (адрес: 680000, Хабаровский край, Хабаровский район, село Виноградовка, ул.Лесная, д. 7, далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Снаб" (ИНН 2721136435, ОГРН 1062721059103, адрес: 680000, г.Хабаровск, ул.Шеронова 56 А, офис 711, далее - общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (адрес: 680030, г.Хабаровск, ул.Ленина, д.57, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 22.02.2012 и аннулировании сведений о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества от 22.02.2012 свидетельства N 001971182.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Лихобабин Николай Степанович и Колодяжный Александр Михайлович.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2012 производство по делу N А73-4868/2012 приостановлено до окончательного рассмотрения судебными инстанциями дела N А73-4572/2012 по исковому заявлению Лихобабина Н.С. к Скрицкому А.А., Колодяжному А.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору уступки доли в уставном капитале общества.

Заявителем 13.11.2012 в суд первой инстанции подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице и осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также в виде запрета совершения действий по регистрации сделок в отношении недвижимого имущества: деревоперерабатывающий цех инвентарный номер 9872 литер "А", этажность 2, адрес: г. Хабаровск, ул. Целинная, 10 "Д", путем запрета регистрирующему органу Регистрационной палате по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области в регистрации сделок в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2012 по делу N А73-4868/2012 в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказано.

Оспаривая законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой просит определение суда первой инстанции от 14.11.2012 по делу N А73-4868/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об обеспечении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2012 по делу N А73-4868/2012.

Налоговый орган, Лихобабин Николай Степанович и Колодяжный Александр Михайлович, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, отзывы на жалобу заявителя не представили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя заявителя, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) меры по обеспечению иска применяются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложена на заявителя.

Предметом спора по делу N А73-4868/2012 является оспаривание решения налогового органа от 22.02.2012 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Вита-Снаб", касающиеся прекращения полномочий генерального директора Колодяжного А.М. и возложении указанных полномочий на Лихобабина Н.С., аннулировании сведений о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества от 22.02.2012 N свидетельства 001971182.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение принято налоговым органом и исполнено последним 22.02.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры в настоящее время фактически неисполнимы и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ основаниями.

Обеспечительная мера о запрете совершения действий по регистрации сделок в отношении недвижимого имущества: деревоперерабатывающий цех инвентарный номер 9872 литер "А", этажность 2, адрес: г. Хабаровск, ул. Целинная, 10 "Д" с предметом спора по настоящему делу не связана, и выходит за его пределы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2012 по делу N А73-4868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец