Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-37352/12

г.Москва

18 января 2013 г.

N А40-70585/12-120-676

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПИ Тверского РОСП УФССП России по Москве Билецкой А.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "31" августа 2012 г.

по делу N А40-70585/12-120-676 судьи Ласкиной С.О.

по заявлению ООО ПКФ "КРЕДО"

к 1) СПИ Тверского РОСП УФССП России по Москве Билецкой А.В.,

2) УФССП России по Москве

3-е лицо: ООО "Холдинговая компания Топфлор-Инвест"

о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2012 N 10905/12/01/77 о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от истца: Симонов И.Б. по дов. N 01 от 17.06.2011;

от ответчика:

от 1: заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Водопьянов В.Ф.;

от 2: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "КРЕДО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточненных требований и частичного отказа от заявленных требований) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Билецкой А.В. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 17.04.2012 N 10905/12/01/77 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на соответствие оспариваемого постановления нормам Закона об исполнительном производстве, считает, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Представители УФССП России по Москве и ООО "Холдинговая компания Топфлор-Инвест", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-62651/11-50-511 с ООО ПКФ "КРЕДО" в пользу ООО "Холдинговая компания "Топфлор-инвест" взыскано 10.033.066, 80 руб. неосновательного обогащения, 57 481, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 73 196, 20 руб. в счет уплаты госпошлины.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист АС N 004778519.

Данный исполнительный документ поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Тверского РОСП УФССП России по г.Москве Билецкой А.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 4350/12/01/77 в отношении должника ООО ПКФ "КРЕДО".

16.03.2012 постановлением N 4350/12/01/77 возбуждено исполнительное производство.

Указанным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение одного дня с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 4350/12/01/77 от 16.03.2012.

17.04.2012 в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем вынесено постановление N 10905/12/01/77 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 711 462, 09 руб.

17.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ОАО "Сбербанк России".

20.04.2012 с указанного счета должника на основании платежного поручения N 2 от 20.04.2012 в пользу Тверского РОСП УФССП России по г.Москве были списаны денежные средства в размере 10 875 206, 21 руб., куда вошла сумма в размере 10 163 744, 12 руб., распределенная в пользу взыскателя по исполнительному производству N 4350/12/01/77 и сумма исполнительского сбора в размере 711 462, 09 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО ПКФ "КРЕДО" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого постановления нормам Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат надлежащих доказательств извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Так, из материалов дела усматривается, что постановление от 16.03.2012 о возбуждении исполнительного производства было направлено по двум адресам должника: г.Москва, ул.Долгоруковская, д.36, стр.3; г.Москва, ул.Б.Очаковская, д.40.

По второму адресу г.Москва, ул.Б.Очаковская, д.40 отправителю вернулся конверт с отметкой почтового отделения: "истек срок хранения".

По данным официального сайта Почты России по адресу г.Москва, ул.Долгоруковская, д.36, стр.3 был установлен факт неудачной попытки вручения. Позднее с указанного адреса отправителю вернулся конверт с отметкой почтового отделения: "истек срок хранения, иные обстоятельства".

Согласно п.2 ч.2 ст.29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Закон устанавливает, что адресат является извещенным в случае неявки за повесткой, но только при получении почтового извещения о необходимости явки за повесткой.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО ПКФ "КРЕДО" получало почтовое извещение о необходимости явки с целью получения почтовой корреспонденции.

Вернувшиеся отправителю конверты не содержат каких-либо отметок об отказе в принятии корреспонденции адресатом.

Кроме того, относительно извещения должника по факсу, суд первой инстанции обоснованно сослался на Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2010 N ВАС-8513/10, в котором по данному вопросу выражена позиция, заключающаяся в следующем: наличие отчета об отправке по факсу постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует с достоверностью о получении его обществом в полном тексте и невозможно однозначно установить факт отправки указанного постановления должнику.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться сроком для добровольного исполнения содержащихся в постановлении требований.

При этом из текста заявления ООО ПКФ "КРЕДО" усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено обществом только 05.05.2012 вместе с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2012.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, а также обязал восстановить нарушенные права общества в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "31" августа 2012 г. по делу N А40-70585/12-120-676 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина