Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-39115/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-12780/12-32-115

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грузоперевозки-Казань" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. по делу N А40-12780/12-32-115, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ООО "Велес" к ООО "Грузоперевозки-Казань" о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании представителя истца Лошакова Е.А. по доверенности от 11.09.2012;

ответчик представителя в судебное заседание не направил;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Велес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Грузоперевозки-Казань" о взыскании ущерба в размере 5 471 850, 55 рублей и с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей.

Решение суда от 17.10.2012 г. иск и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

ООО "Грузоперевозки-Казань" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в иске отказать.

В апелляционной жалобе приведены доводы в обоснование следующих выводов:

ООО "Грузоперевозки-Казань" стороной спорных правоотношений не являлось, в ТН в качестве перевозчика указан Истец, а не Ответчик, а потому ООО "Грузоперевозки-Казань" - ненадлежащий ответчик, а ООО "Велес" является ненадлежащим истцом;

ООО "Грузоперевозки-Казань" груз к перевозке не принимало;

представленная Истцом в дело без подлинника договор-заявка между сторонами N 38227 от 14 ноября 2011 года не могла являться доказательством договорных отношений, к тому же еще и доказательством принятия груза Ответчиком;

из представленного Истцом постановления о возбуждении уголовного дела от 15.06.2012 г. указывается на возбуждение дела по факту хищения груза в отношении неустановленного лица, представившимся водителем ООО "Велес", а не в отношении самого водителя Щеглакова Д.В.;

к участию в деле не привлечено физическое лицо - водитель транспортного средства Щеглаков Д.В., права которого затрагиваются данным решением;

в решении не приводится квалификация спорных правоотношений сторон;

дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и подлежало передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку уточнение исковых требований, а фактически изменение правового основания иска было заявлено истцом только в судебном заседании 10.10.2012 г. - в день вынесения решения;

истцом не доказан размер ущерба - приложенный к иску расчет суммы ущерба Истцом не подписан, составлен по данным собственника груза ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь", которое к участию в дело судом первой инстанции не привлекалось;

истцом ненадлежаще соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора;

истцом заранее не были направлены стороне Ответчика, представленные им в судебном заседании 10.10.2012 г. доказательства - постановление о ВУД от 15.06.2012 г. по факту хищения груза, претензия ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на имя Истца, платежные поручения, а также уточнение исковых требований;

судом необоснованно были взысканы с Ответчика судебные расходы, так как договор и акт об оказании юридических услуг в дело Истцом не представлялись, стороне истца не направлялись, расчет не приложен;

судом первой инстанции не выполнены требования АПК РФ об ознакомлении стороны Ответчика с протоколом судебного заседания и выдачи копии аудиозаписи судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

01.04.2009 г. между истцом (Экспедитор) и ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным и железнодорожным транспортом по территории РФ, согласно условиям которого истец (Экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (Клиент) выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (Клиент) автомобильным и/или железнодорожным транспортом.

Во исполнение договора транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным и железнодорожным транспортом по территории РФ б/н от 01.04.2009 г., истцом (Клиентом) заключен договор транспортных услуг N 021010 от 02.10.2010 г. с ответчиком (Исполнителем), согласно которому истец (Заказчик) поручает, а ответчик (Исполнитель) принимает на себя обязательство за вознаграждение и за счет истца (Заказчика) организовать от своего имени выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов и проведением расчетов по этим перевозкам с перевозчиками и другими подрядчиками.

Согласно п. 2.2. договора сторон на каждое поручение истца (Заказчика) оформляется заявка (поручение), в которой указывается необходимые Клиенту услуги, отдельные условия их выполнения, в том числе, сроки, стоимость услуг, и т.д. Заявка (поручение) составляется истцом (Заказчиком), на его фирменном бланке, с обязательным заверением печатью и подписью ответственного лица. Заявка направляется ответчику (Исполнителю) посредством факсимильной или электронной связи. После подтверждения исполнителем заявке (поручению) присваивается номер, и она становится неотъемлемой частью данного договора. Подтвержденная заявка (поручение) заверенная печатью и подписью ответственного лица ответчика (Исполнителя) направляется заказчику посредством факсимильной или электронной связи.

Пунктом 3.2.2. договора сторон предусмотрено, что ответчик (исполнитель) заключает от своего имени договоры на перевозку груза с перевозчиками. Возложение обязательств на третье лицо не освобождает ответчика (исполнителя) от ответственности перед истцом (Заказчиком) за исполнение договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, на основании заявки на перевозку N 38227 от 14.11.2011 г., в которой указаны условия перевозки, паспортные данные водителя и автомобиль, истец передал ответчику груз стоимостью 5 471 850 руб. 55 коп., о чем свидетельствует подпись, уполномоченного лица ответчика в лице водителя Щеглакова Д.В., действующего на основании доверенности от 14.11.2011 г., выданной ООО "ВЕЛЕС".

Доводы ответчика в обоснование утверждения о том, что истец не доказал факт передачи груза ответчику, отклоняются судом, поскольку согласно транспортной накладной N 9431 от 15.11.2011 г. груз принят к перевозке водителем Щеглаковым Д.В. на автомашине, указанной в акцептованной ответчиком заявке.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 22.11.2010 г. (т.7 л.д.93), которым сообщено, что местонахождение автомобиля не известно, а водитель Щеглаков Д.В. не выходит на связь (не доступен).

Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о принятии груза к перевозке ответчиком.

Довод ответчика о том, что в транспортной накладной в качестве перевозчика указан истец, а не ответчик, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, является несостоятельным, поскольку установлен факт принятия к перевозке груза ответчиком. Кроме того, как пояснил истец, он указан в качестве перевозчика в транспортной накладной в связи с наличием договорных отношений с грузоотправителем груза, которых не имеется у ответчика. При этом, в заявке на перевозку указано, что при погрузке груза водитель обязан сообщить, что приехал грузиться от имени истца.

Довод ответчика о том, что представленная истцом в дело без подлинника договор-заявка между сторонами N 38227 от 14 ноября 2011 года не могла являться доказательством договорных отношений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку копия заявки содержит подписи представителей и печати сторон, заверена надлежащим образом истцом (л.д.22) и о фальсификации заявки ответчиком не заявлено.

Поэтому являются несостоятельными доводы ответчика о том, что он не заключал заявку и ответчик не является стороной спорных правоотношений.

Согласно указанной заявке должна быть осуществлена доставка груза по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 71, грузополучатель - ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь". Однако в установленное время указанный груз грузополучателем не получен.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.06.2012 г. установлено, что 14.11.2011 г. неустановленное лицо, представившись Щегловым Д.В., получило со склада ЗАО "ТД "Центр Обувь", расположенного по адресу: МО, Подольский район, с. Покров, ул. Полевая, д. 4, партию товара народного потребления на общую сумму 5 471 850 руб. 55 коп. загруженную в автомобиль "ИВЕКО Стралис", государственный номер У 006 ХЕ 199, с прицепом государственный номер ВР 8438 77, для доставки в адрес структурного подразделения ЗАО "ТД "Центр Обувь" расположенного по адресу: г. Носибирск, ул. Петухово, д. 71, однако в адрес назначения не прибыло, чем причинило ЗАО "ТД "Центр Обувь" ущерб в особо крупном размере.

В соответствии с п. 4.2.4. договора ответчик (Исполнитель) отвечает за сохранность принятого к перевозке груза с момента приемки груза до момента сдачи груза грузополучателю. В случае повреждения, частичной или полной утраты груза, в процессе груза, в процессе перевозки, ответчик (Исполнитель) возмещает истцу (Заказчику) полную стоимость пропавшего (испорченного) груза по ценам, указанных в отгрузочных документах, и затраты связанные с полным восстановлением испорченного груза. Возмещение производится в десятидневный срок с момента получения претензии ответчиком (Исполнителем) от истца (Заказчика). В случае если при приемке груза истцом (Заказчиком), грузополучателем или его доверенным лицом обнаружены недостача или повреждение груза внутри тары, без нарушения сохранности внешней упаковки, или имеется протокол о проведении с грузом процессуальных действий контролирующими государственными органами, исполнитель не несет ответственности за недостачу или повреждение груза.

Претензию N 06/12 от 07.12.2011 г. от ЗАО "ТД "Центр Обувь" по возмещению ущерба на сумму 5 471 850 руб. 55 коп., истец оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями NN 1 от 10.01.2012 г., 319 от 02.02.2012 г., 1023 от 20.03.2012 г.

07.12.2011 г. N 168г. истец в адрес ответчика направил претензионное письмо о возмещении стоимости утраченного груза, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Размер ущерба составляет 5 471 850 руб. 55 коп. и подтверждается представленным в материалы дела накладными, справкой о стоимости утраченного товара, составленной ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", а также документами, подтверждающими возмещение истцом убытка ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", поэтому подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом не доказан размер ущерба.

На момент рассмотрения спора ущерб, причиненный утратой груза при перевозке в размере 5 471 850 руб. 55 коп., ответчиком не возмещен.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за возмещение ущерба, в связи с чем требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Права и обязанности Щеглакова Д.В. решением суда не затронуты, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено, что данный гражданин являлся перевозчиком, привлеченным ответчиком. Ответчик ссылается и в заявке на перевозку указано, что Щеглаков Д.В. является водителем транспортного средства, прибывшего для перевозки груза.

Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и подлежало передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку иск предъявлен к перевозчику, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда от 14.05.2012 г. ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда республики Татарстан отклонено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2012 г. по настоящему делу определение суда оставлено без изменения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу подсудности дел, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, при этом данное правило может быть изменено в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность дела по иску к перевозчику, вытекающему из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа. Такой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Настоящий спор вытекает из отношений, сложившихся между сторонами на основании договора транспортных услуг N 021010 от 02.10.2010 г., в соответствии с условиями которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство за вознаграждение и за счет заказчика организовать от своего имени выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов и проведением расчетов по этим перевозкам с перевозчиками и другими подрядчиками.

Согласно пункту 2.1 договора в своей деятельности стороны руководствуются положениями настоящего договора, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" и другими нормами действующего законодательства.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что ответчик заключает от своего имени договоры на перевозку груза с перевозчиками. Возложение обязательств на третье лицо не освобождает ответчика от ответственности перед заказчиком за исполнение договора.

Ответчик вправе организовать по поручению заказчика выполнение иных работ и услуг, если они согласованы сторонами (пункт 3.2.10 договора).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре N 021010 от 02.10.2010 г. и его наименовании слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильной квалификации судом первой инстанции данного договора как договора транспортной экспедиции.

Кроме того, стороны в пункте 6.2 договора установили договорную подсудность, согласовав, что в случае отсутствия согласия сторон споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы, в то время как для дел по спорам, вытекающим из договора перевозки, законом установлена исключительная подсудность. Данное обстоятельство также свидетельствует о воле сторон на заключение договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, для споров из которого может быть установлена договорная подсудность.

Основанием иска является также заявка на осуществление перевозки N 38227 от 14.11.2011 г. (т.1 л.д.22), которая содержит ссылку на договор и которой согласовано оказание услуги, связанной с перевозкой - обязанность контролировать правильность оформления документов.

Таким образом, суд первой инстанции принял к производству дело с соблюдением правил подсудности и в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел его по существу.

Довод ответчика о нарушении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом, поскольку претензия истца от 07.12.2011 г. N 168 содержит всю необходимую информацию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в претензии (т.1 л.д.27-28).

Доводы ответчика о том, что истцом заблаговременно не направлены ответчику, представленные в судебном заседании 10.10.2012 г. доказательства - постановление о ВУД от 15.06.2012 г. по факту хищения груза, претензия ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на имя Истца, платежные поручения, а также уточнение исковых требований, не могут служить основанием для отказа в иске, при том, что ответчик вправе знакомиться с материалами дела и заявлять возражения по представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании ущерба в размере 5 471 850, 55 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей документально подтверждено, является обоснованным, размер расходов разумным, и поэтому также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, так как договор и акт об оказании юридических услуг в дело истцом не представлялись, стороне истца не направлялись, расчет не приложен, отклоняются судом, поскольку установлено, что расходы фактически истцом понесены, а доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не выполнены требования АПК РФ об ознакомлении ответчика с протоколом судебного заседания и выдачи копии аудиозаписи судебного заседания, поскольку ответчик вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, представлять свои возражения, чего не сделано ответчиком.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 г. по делу N А40-12780/12-32-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко