Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-38468/12

город Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-11011/09-46-126

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Уран"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года

по делу N А40-11011/09-46-126, принятое судьей А.А. Архиповой,

по заявлению ЗАО "Уран" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-11011/09-46-126

по иску ОАО "МДМ-Банк"

к ОАО "Энерготехмаш"

о взыскании 1990815,34 долл. США

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 17.06.2009 Арбитражного суда г. Москвы с Открытого акционерного общества "Энерготехмаш" в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Московский Деловой Мир" (ОАО) взыскано 1550000 долларов США основного долга по кредиту, 53953,55 долларов США процентов за пользование кредитом, 77000 долларов США неустойки.

Определением от 11.02.2010 Арбитражный суд г. Москвы заменил взыскателя Акционерный Коммерческий Банк "Московский Деловой Мир" (ОАО) на его правопреемника ОАО "МДМ-Банк" по делу N А40-11011/09-46-126 в порядке процессуального правопреемства.

При этом, 19.10.2012 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ЗАО "Уран" о замене стороны (взыскателя) ОАО "МДМ-Банк" правопреемником ЗАО "Уран".

Заявление мотивировано заключением между ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Уран" договора уступки прав требования от 28.04.2011 N 74.17/11.243.

Определением от 15.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом заявителя от указанного заявления.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ЗАО "Уран" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства о возврате заявления - отказать.

При этом, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению ЗАО "Уран" о процессуальном правопреемстве на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции им не заявлялось, а судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 названной нормы установлено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно материалам дела, 19.10.2012 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ЗАО "Уран" о замене стороны (взыскателя) ОАО "МДМ-Банк" правопреемником ЗАО "Уран" по делу N А40-11011/09-46-126.

Заявление мотивировано заключением между ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Уран" договора уступки прав требования от 28.04.2011 N 74.17/11.243.

Определением от 23.10.2012 Арбитражный суд г. Москвы принял указанное заявление к производству, назначил судебное заседание на 15.11.2012 на 15 час. 30 мин.

При этом, 24.10.2012 от ЗАО "Уран" в материалы дела по телекоммуникационным каналам связи поступило ходатайство о возврате указанного заявления о процессуальном правопреемстве. Ходатайство подписано представителем заявителя Балашовой Э.Г. по доверенности от 20.08.2012 N 14.

В судебном заседании суда первой инстанции 15.11.2012 представителем заявителя Балашовой Э.Г. по доверенности от 20.08.2012 N 14 заявлен отказ от заявления о процессуальном правопреемстве, против удовлетворения которого представитель заинтересованного лица ОАО "МДМ-Банк" не возражал.

Определением от 15.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом заявителя от указанного заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом прекращение производства по делу возможно при полном отказе от исковых требований.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2012 представителем ЗАО "Уран" Балашовой Э.Г. по доверенности от 20.08.2012 N 14 был заявлен отказ от заявления о процессуальном правопреемстве.

ЗАО "Уран" заявило об отказе от заявления и прекращении производства по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия Балашовой Э.Г. проверены судом первой инстанции, о чем имеется ссылка в протоколе судебного заседания от 15.11.2012.

Исходя из этого Арбитражный суд г. Москвы правомерно пришел к выводу о прекращении производства по данному заявлению о процессуальном правопреемстве на основании пункта 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно принял отказ от заявления о процессуальном правопреемстве, заявленный полномочным представителем ЗАО "Уран" Балашовой Э.Г., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доказательства того, что отказ от заявления противоречит закону и нарушает права других лиц у апелляционного суда отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции им не заявлялось, а судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам настоящего дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2012 представитель заявителя Балашова Э.Г. поддержала отказ от заявления о процессуальном правопреемстве, а представитель заинтересованного лица ОАО "МДМ-Банк" против отказа не возражал.

Каких-либо доказательств обратного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции представителем заявителя не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не подавалось.

Каких-либо доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции, не представлено, судами не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года по делу N А40-11011/09-46-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов