Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-39611/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-45900/12-25-209

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промпласт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2012 г.

по делу N А40-45900/12-25-209, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску (заявлению) ФГУП "ГТ "Арктиуголь" адрес:127473, г.Москва, 2-й Волконский переулок, д.8а

к ООО "Промпласт" адрес: 157800, Костромская область, г. Нерехта, ул. Ленина, д.92.

о расторжении контракта и взыскании 29 287 405 руб. 79 коп. и рассмотрении встречного искового заявления о признании сделки недействительной.

При участии в судебном заседании:

От истца: Трегубов В.В. по доверенности от 13.01.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ) ФГУП "ГТ "Арктиуголь" с исковым заявлением к ООО "Промпласт" о расторжении государственного контракта N 204-01/09 на выполнение работ для нужд ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" от 28.12.2009 г. и о взыскании 29 287 405 руб. 79 коп., из которых 22 652 503 руб. 29 коп. - основного долга, 6 634 902 руб. 50 коп. - пени за период с 01.10.2011 г. по 01.03.2012 г.

ООО "Промпласт" заявлен встречный иск о признании государственного контракта N 204-01/09 на выполнение работ для нужд ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" от 28.12.2009 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы "31" октября 2012 г. по делу N А40-45900/12-25-209 расторгнут контракт N 204-01/09 от 28.12.2009 г. Взыскано с ООО "Промпласт" в пользу ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" долг 22.652.503 руб. 29 коп., пени 6.634.902.руб.50 коп., госпошлину 173.437 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промпласт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении основного иска и удовлетворить встречный иску о признании сделки недействительной.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между 28.12.2009 г. по результатам открытого аукциона, объявленного 25.11.2009 (N 091125/009507/103), на основании, протокола о результатах открытого аукциона от 16.12.2009 N 11, между сторонами был заключёнгосударственныйконтрактN 204-01/09 на выполнение работ для нужд ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь"(далее - контракт), в соответствии с условиями которого заказчик (истец) передает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя подряд на выполнение работ на объекте по реконструкции инженерных сетей теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения с фильтровальной станцией, водопровода морской воды поселка Баренцбург, (архипелаг Шпицберген, Норвегия) (I этап строительства) под ключ. Виды и объемы выполняемых работ, а также требования к ним определяются в техническом задании на выполнение работ (приложение N 1 к настоящему контракту). Последовательность и продолжительность выполнения работ определены в графике выполнения работ (приложение N2 к настоящему контракту). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящею контракта. Стоимость выполняемых работ по настоящему контракту определяется согласно Смете расходов (приложение N3 к настоящему контракту).

В соответствии с п. 3.1 ценой контракта является стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему контракту работ. Стоимость выполняемых по настоящему контракту работ является твердой ценой и в соответствии с приложением N 4 к контракту составляет 132.698.050 руб., без НДС.

Стороны устанавливают обязательность процедуры ежемесячного учета объема выполненных работ вне зависимости от согласованных сроков платежей.

В соответствии с п. 6.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 24.12.2010 г. к контракту заказчик производит авансирование работ в размере не более 75% стоимости материалов и оборудования согласно "Сметы расходов на выполнение работ" (приложение N3 к настоящему контракту), на общую сумму, не превышающую сумму, не превышающую сумму, установленную заказчиком в качестве исполнения контракта, по следующей номенклатуре: трубы стальные диаметром ДуЗОО мм, Ду200 мм и Ду 150 мм (Сталь 17Г1с) в тепловой изоляции из пенополиуретана (ППУ) в стальной шинкованной оболочке по ГОСТ 30732-2006; трубы ПЭ-100 Ду 110 и 160 мм в тепловой изоляции из пенополиуретана (ППУ) в сильной оцинкованной оболочке с системой обогрева по ГОСТ 18599-2001: центральные тепловые пункты ЦТП-1, ЦТП-2 и ЦТП-3 - блоки контейнерного типа заводской готовности; фильтровальные станции NN1 и 2 - блоки контейнерного типа заводской готовности: металлоконструкции емкостей 2x100,0 м3".и 2x300,0 м3".

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения N 3 от 24.12.2010 г. к контракту п.1.3. дополнительного соглашения от 04.06.2010 г. N 2 к контракту изложить в следующей редакции: "1.3. подрядчик до 01.02.2011 г. предоставляет заказчику банковскую гарантию обеспечения исполнения государственного контракта от 28.12.2009 г. N 204-01/09 на сумму, указанную в п18.1. указанного контракта".

Согласно п. 18.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 46.975.113 руб. 00 коп.

Согласно п. 11.1 контракта в течение 30 дней с даты подписания контракта подрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности, должен застраховать за свой счёт и в свою пользу: результат работ на условиях "все риски подрядчика" на весь период выполнения работ, гражданскую ответственность перед третьими лицами за весь период выполнения работ.

В соответствии с условиями контракта, начало выполнения работ - июль 2010 года (приложение 1 к контракту), окончание выполнения работ - 30 сентября 2011 года (приложение 1 к Контракту в редакции соглашения N 2 от 02.07.2010 г.).

Пунктом 15.3 контакта предусмотрено, что в случае несвоевременного завершения работ (промежуточных и/или в целом) по вине подрядчика, заказчик может потребовать от подрядчика уплату пени в размере 0,1% стоимости невыполненных работ по контракту за каждый день просрочки, но не более 5% цены контракта.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком нарушены сроки выполнения работ (начального и конечного).

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что работы ответчиком выполнены не были (приложение 1 к контракту в редакции соглашения N 2 от02.07.2010года), что ответчиком также не было предоставлено обеспечение контракта -п.1.3 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 24.12.2010 г., а также последним не осуществлено страхование, предусмотренное сторонами в п.11.1 контракта. Истец во исполнение условий контракта (п.6.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 24.12.2010 г.) перечислил ответчику аванс в размере 22.652.503 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениям: N 1667 от 02.07.2010 Г. на сумму 11 557 922 руб.28 коп., N 1857 от 13.07.2010 г. на сумму 3 500 000 руб. 00 коп., N 2457 от 26.08.2010 г. на сумму 43 746 руб. 58 коп., N 3726 от 24.12.2010 на сумму 7 550 834 руб. 43 коп. (л. д. 40-43, том 1).

Истец 07.03.2012 г направил в адрес ответчика уведомление от 05.03.2012 г. N 6- 01 о расторжении контракта, в связи с допущенными последним существенными нарушениями условий государственного контракта N 204-01/09 на выполнение работ для нужд ФГУП "ГТ "Арктикуголь" от 28.12.2009 г. (нарушение сроков выполнения работ, не предоставление обеспечения контракта согласно ст. 18 контракта, не осуществление страхования рисков согласно ст. 11 контракта). Согласно указанному уведомлению, истец потребовал от ответчика в семидневный срок расторгнуть государственный контракт N 204-01/09 на выполнение работ для нужд ФГУП "ГТ "Арктикуголь" от 28.12.2009 года, о чем подписать прилагаемое к уведомлению соглашение, а также возвратить сумму перечисленного истцом аванса в размере 22 652 503 руб. 29 коп. и перечислить пени в размере 5 % цены контракта в сумме 6 634 902 руб. 50 коп. (уведомление об отказе от контракта, почтовая квитанция, опись вложения - том 1, л. д. 44-46), которое осталось без ответа.

Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контрактадопускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с существенными нарушениями условий контракта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о расторжении государственного контракта N 204-01/09 от 28.12.2009 г.

Поскольку после расторжения договора основания для удержания денежных средств отсутствуют, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал сумму основного долга в размере 22 652 503 руб. 29 коп. с ОО "Промпласт" в пользу ФГУП "ГТ "Арктикуголь".

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 6.634 902 руб. 50 коп., в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в размере 6.634.902 руб. 50 коп., поскольку данный размер неустойки подтверждается материалами дела, является доказанным и обоснованным.

Обосновывая исковые требования по встречному иску, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что контракт был заключен прежним генеральным директором ООО "Промпласт" с нарушением норм ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", без одобрения сделки общим собранием участников. Майоров С. Л. в нарушение статьи 10 ГК РФ злоупотребил своими правами генерального директора ООО "Промпласт" и не согласовал оспариваемую сделку с участниками, в связи с чем на основании ст. 10, 12, 167, 168 ГК РФ, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ответчик просил признать государственный контракт N 204-01/09 на выполнение работ для нужд ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" от 28.12.2009 г. недействительным.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий рушения.

Пунктом 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанного до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исследовании материалов дела установлено, что согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, ОО "Прмпласт" обратился с встречным исковым заявлением 14 августа 2012, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований о признании государственного контракта N 204-01/09 от 28.12.2009 г. недействительным истек 24.12.2011 г., так как последнее дополнительное соглашение к государственному контракту заключено 24.12.2010 г. и ООО "Промпласт" было известно о названной сделке с момента ее заключения.

При этом, смена руководителя ответчика не может являться основанием для определения начала течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание пропуск ответчиком срока исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ООО "Промпласт" в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод ООО "Промпласт" о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным товарным накладным, подтверждающим, по мнению заявителя, исполнение ответчиком обязательств по расторгнутому договору, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в соответствии с п. 6.2 государственного контракта N 204-01/09 от 28.12.2009 г. доказательством выполнения работ являются акты приемки выполненных работ формы КС-2.

Кроме того, из представленных товарных накладных не представляется возможным установить по какой цене были направлены материалы и оборудование, и что поставка была осуществлена только в рамках расторгнутого договора N 204-01/09 от 28.12.2009 г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от. 02.11.2012 г. по делу N А40-45900/12-25-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промпласт" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промпласт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев