Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-38698/12

город Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-403368/12-157-371

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С. В.,

судей Кузнецовой Е. Е., Тихонова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "КолосС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "12" октября 2012 года

по делу N А40-403368/12-157-371,

принятое судьей Александровой Г.С. по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство "КолосС" (ОГРН 1027708001804, ИНН 7708200955) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720)

о взыскании 1 507 267 рублей 92 коп. расходов на устранение недостатков арендованного имущества

при участии представителей:

от истца- Сомов Р. Н. (по доверенности от 20.09.2012),

от ответчика- Родионова А. А. (по доверенности от 29.12.2012),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство "КолосС" (далее - ООО "Издательство "КолосС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании 1 507 267 руб. 92 коп. расходов на устранение недостатков арендованного имущества по договору аренды от 23.06.2003 N 1-548/2003.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 314, 330, 393, 310, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 23.06.2003 N 1-548/2003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из их необоснованности

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда от 12.10.2012 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Издательство "КолосС" (арендатор) сроком с 14.05.2003 до начала реконструкции, но не более чем по 13.05.2013 был заключен договор аренды N 1-548/2003, согласно условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, Астраханский пер., д. 8, стр.1-1А площадью 616,80 кв.м для использования под офис и склад.

Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись от 05.11.2003.

По акту от 23.06.2003 помещения переданы арендатору.

Заявляя исковые требования, ООО "Издательство "КолосС" со ссылкой на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что понесло затраты в размере 1 507 267 руб. 92 коп. на подключение арендованного объекта к электрическим сетям. Отсутствие технологического присоединения арендованного помещения к электрическим сетям, по мнению истца, является недостатком арендованного имущества, за которые отвечает арендодатель.

Судом установлено, что за работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика (ООО "Издательство "КолосС") к электрическим сетям в целях электроснабжения арендованных помещений по договору от 25.12.2009 N ИА-09-302-709 с ОАО "МОЭСК" (исполнитель) истец оплатил 1 507 267 руб. 92 коп. (платежные поручения от 18.01.2010 N1368 и от 25.02.2010 N1477).

Согласно положениям статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие его использованию, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Между тем в соответствии с п. 4.2.5 договора аренды арендатор самостоятельно или за свой счет принимает все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, энергоснабжения.

В п. 4.2.2 и п. 4.2.4. договора аренды указано, что в двухнедельный срок после подписания договора аренды и акта приема-передачи помещения арендатор самостоятельно обязан заключить соответствующие договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание, уборку твердых бытовых отходов на территории, непосредственно примыкающей к объекту аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 12.10.2012 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" октября 2012 года по делу N А40-403368/12-157-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова