Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 17АП-13618/11

г. Пермь

14 января 2013 г.

Дело N А60-25675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Цескис Анны Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 13 ноября 2012 года

по делу N А60-25675/2011,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432)

к индивидуальному предпринимателю Корякиной Анне Андреевне (ИНН 665903529007, ОГРНИП 307665821400027)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегаполис", некоммерческое партнерство "СОАУ "Альянс",

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - Общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корякиной А.А. (далее - Предприниматель Корякина) о взыскании убытков в размере 1 220 854 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2011 по настоящему делу исковые требования Общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2012 решение суда первой инстанции от 09.11.2011 и постановление апелляционного суда от 03.02.2012 оставлены без изменения.

08.11.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Цескис Анны Андреевны (далее - заявитель, Цескис А.А.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2011 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Цескис А.А.

Цескис А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Цескис А.А. указывает на то, что одновременно с подачей настоящего заявления ею было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Отмечает, что трехмесячный срок на пересмотр судебного акта истек 09.10.2012 (через три месяца после вступления в силу решения суда по делу N А60-18541/2012), тогда как заявление было подано в суд 08.11.2012, т.е. срок нарушен менее чем на один месяц, следовательно, предельно допустимый срок для восстановления не нарушен (ч.1 ст.117, ч.2 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Помимо этого обращает внимание на то, что заявленное требование является существенным и отказ суда в его рассмотрении лишает заявителя права на защиту своих прав и интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл.37 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч.2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в ч.3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (ч.1 ст.312 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст.117 АПК РФ.

В силу п.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Цескис А.А. было указано на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу N А60-18541/2012, которое вступило в силу 10.07.2012.

Следовательно, срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с этой даты.

С заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам Цескис А.А. обратилась только 08.11.2012.

Таким образом, срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ч.1 ст.312 АПК РФ, заявителем пропущен.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Цескис А.А. просила восстановить срок на подачу указанного заявления (л.д.114-116).

При этом причины, по которым Цескис А.А. в установленный срок не обратилась с соответствующим заявлением, последней не указаны.

Напротив, как установил суд, в рамках дела N А60-18541/2010 Цескис А.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, знала о вынесенном судебном акте и имела возможность своевременно обратиться с настоящим заявлением.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока Цескис А.А. фактически не заявляла, так как изложенную в заявлении просьбу нельзя расценивать в качестве ходатайства о восстановлении срока.

Пунктом 2 ч.1 ст.315 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При отмеченных обстоятельствах заявление Цескис А.А о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено судом первой инстанции применительно к п.2 ч.1 ст.315 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

С учетом изложенного основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года по делу N А60-25675/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова А.А. Снегур