Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-39609/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-88469/12-48-822

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Стоматологическая клиника "Амелия Классик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012

по делу N А40-88469/12-48-822

по иску Мазура Дмитрия Николаевича

к ООО Стоматологическая клиника "Амелия Классик" (105568 Москва, ш. Энтузиастов, 53, ОГРН 1077763928000) о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании

от истца: лично (справка, выданная ОФМС Марьино г. Москвы от 19.09.2012);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Мазур Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стоматологическая клиника "Амелия Классик" о взыскании действительной стоимости доли 40% уставного капитала ООО "Стоматологическая клиника "Амелия Классик" в размере 1 085 326 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что Мазур Н.Д. при учреждении общества предоставил паспорт серии 54 03 808785, выданный 03.06.2004 Малоархангельским РОВД Орловской области, указанные паспортные данные также были в заявлении о выходе из состава участников общества.

В то же время служебной проверкой УФМС РФ по Орловской области установлена недействительность паспорта с указанными данными, что в силу п. 1 Постановления Правительства РФ N 828 от 08.07.1997 влечет невозможность установления личности гражданина, обратившегося с заявлением о выходе из состава участников общества.

Предъявленный истцом в рамках другого дела паспорт также признан недействительным, в то время как в рамках настоящего дела Мазур Д.Н. ссылается на свидетельство о рождении, копия которого в материалах дела отсутствует, совокупность указанных обстоятельств влечет невозможность установления личности истца.

Заявитель жалобы указывает на то, что в судебное заседание, назначенное на 17.10.2012, им была подана телеграмма об отложении слушания дела, судом был назначен перерыв до 23.10.2012, при этом информация о дате окончания перерыва опубликована на сайте ВАС РФ только в 6.19. утра 23.10.2012, что повлекло невозможность для ответчика принять участие в судебном заседании, назначенном на указанный день, поскольку отсутствовало надлежаще уведомление.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Стоматологическая клиника "Амелия Классик" было создано 17.12.2009, участниками общества на момент создания являлись Мазур Дмитрий Николаевич - 40% уставного капитала общества (стоимостью 4 000 руб.), Шувалова Ольга Николаевна - 60% уставного капитала общества (стоимостью 6 000 руб.).

Факт участия Мазур Дмитрия Николаевича в указанном обществе подтверждается документально, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ, и не оспаривается сторонами.

10.06.2009 истец был выведен из состава участников общества, затем 30.12.2009 на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-96078/09-134-358 истец был восстановлен в составе участников общества с долей в размере 40 % уставного капитала общества, что составляло 4 000 руб.

28.07.2010 Мазур Д.Н. обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли, между тем, до настоящего времени действительная стоимость доли истцу не выплачена.

Факт получения обществом указанного требования подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному в материалы настоящего дела и не оспоренному ответчиком расчету действительной стоимости доли, активы общества по состоянию на 2009 год составили 2 713 315 руб., следовательно, доля в размере 40% составила 1 085 326 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что личность истца по настоящему делу невозможно установить.

В силу части 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы не представил в суд первой инстанции доказательства, бесспорно свидетельствующие о невозможности установления личности истца.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции указанные доводы ответчиком заявлены не были.

При этом апелляционный суд учитывает тот факт, что согласно ч. 2 ст. 125, ст. 225.3 АПК РФ в исковом заявлении, если истцом является гражданин, должно быть указано его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца.

В судебном заседании апелляционного суда истец представил справку из органа Федеральной миграционной службы, подтверждающую его личность, а также пояснил, что в настоящее время уполномоченный государственный орган рассматривает вопрос о выдаче ему постоянного документа, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствие у участника общества паспорта, не может являться препятствием в реализации его законных прав, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того у суда первой инстанции, как и у апелляционного суда, имелась возможность установить личность истца из представленных им документов. В то же время суд учитывает, что ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не явились, доводы о том, что Мазур Н.Д. является ненадлежащим истцом по настоящему делу в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказали.

Более того, арбитражным судом ранее уже был установлен статус Мазура Н.Д. как участника общества, при этом обществом не опровергнут факт подачи Мазуром Н.Д. заявления о выходе из состава его участников, в связи с чем правовых оснований для отказа Мазуру Н.Д. в выплате действительной стоимости доли не имеется.

Являются несостоятельными ссылки ответчика на ненадлежащее извещение по рассматриваемому делу, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, судом был назначен перерыв в судебном заседании с 17.10.2012 по 23.10.2012, при этом факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17.10.2012, ответчиком не оспаривается, подтверждается телеграммой от ответчика (т.1. л.д.130).

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в связи с наличием доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления, времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции на основании подп. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Следует отметить, что заявляя о нарушении своих процессуальных прав, ответчик своего представителя ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не направил, пояснений по существу спора, опровергающих доводы истца, не представил.

С учетом изложенного, а также наличия в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, обратившееся с исковым заявлением по настоящему делу, является надлежащим истцом, наличия неоспоренного ответчиком расчета суммы исковых требований, а также надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-88469/12-48-822 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков