Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-39441/12

город Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-106846/10-71-572б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Выборгский завод строительных материалов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 г.

по делу N А40-106846/10-71-572Б вынесенное судьей Л.А. Кравчук

по заявлению о признании ООО "Трансстроймост" несостоятельным (банкротом) заявление конкурсного управляющего ООО "Трансстроймост" Василеги М.Ю.

о признании платежей, совершенных ООО "Трансстроймост" по перечислению денежных средств Открытому акционерному обществу "Выборгский завод строительных материалов" (сокращенное наименование - ОАО "ВЗСМ", а именно:

01.06.2010 на сумму 51 330 рублей по платежному поручению N 4887;

08.07.2010 на сумму 100 000 рублей по платежному поручению N 5352;

09.07.2010 на сумму 1 000 000 рублей по платежному поручению N 5369;

16.07.2010 на сумму 900 000 рублей по платежному поручению N 5425;

16.07.2010 на сумму 100 000 рублей по платежному поручению N 54224;

12.08.2010 на сумму 4 000 000 рублей по платежному поручению N 5692;

10.09.2010 на сумму 2 000 000 рублей по платежному поручению N 5998;

08.10.2010 на сумму 1 000 000 рублей по платежному поручению N 6177, - - недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Выборгский завод строительных материалов" - Батищев В.К. по дов. N 9 от 06.11.2012 Кубарев А.Ю. по дов. N 01/41 от 09.11.2012

от конкурсного управляющего ООО "Трансстроймост" - Загорский Д.Г. по дов.N б/н от 03.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 принято к производству поступившее 03.09.2010 заявление ООО "СК Вертикаль" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансстроймост" (ИНН 7716548256 ОГРН 1067746558439), возбуждено производство по делу N А40-106846/10-71-572 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 в отношении должника ООО "Трансстроймост" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Василега М.Ю.

Публикация о введении в отношении ООО "Трансстроймост" процедуры наблюдения была произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 72 от 23.04.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймост" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Трансстроймост" утвержден Василега М.Ю.

Публикация сведений о признании ООО "Трансстроймост" банкротом и открытии конкурсного производства была произведена в газете "Коммерсантъ" N 62 от 07.04.2012, на стр. 16, за N 77030452260.

Сведения о признании ООО "Трансстроймост" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 12.05.2012 за N 067061.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Трансстроймост" Василега М.Ю. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки. А именно просил: 1) признать платежи, совершенные ООО "Трансстроймост" по перечислению с денежных средств Открытому акционерному обществу "Выборгский завод строительных материалов" (сокращенное наименование - ОАО "ВЗСМ", а именно: 01.06.2010 на сумму 51.330 рублей по платежному поручению N 4887; 08.07.2010 на сумму 100.000 рублей по платежному поручению N 5352; 09.07.2010 на сумму 1.000.000 рублей по платежному поручению N 5369; 16.07.2010 на сумму 900 000 рублей по платежному поручению N 5425; 16.07.2010 на сумму 100.000 рублей по платежному поручению N 54224 12.08.2010 на сумму 4.000.000 рублей по платежному поручению N 5692; 10.09.2010 на сумму 2.000.000 рублей по платежному поручению N 5998; 08.10.2010 на сумму 1.000.000 рублей по платежному поручению N 6177, -

- недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 19.10.2012 признаны платежи, совершенные Обществом с ограниченной ответственностью "Трансстроймост" в пользу Открытого акционерного общества "Выборгский завод строительных материалов" а именно: - 12.08.2010 на сумму 4.000.000 (четыре миллиона) рублей по платежному поручению N 5692; - 10.09.2010 на сумму 2.000.000 (два миллиона) рублей по платежному поручению N 5998; - 08.10.2010 на сумму 1.000.000 (один миллион) рублей по платежному поручению N 6177, всего на сумму 7.000.000 (семь миллионов) рублей, - недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: Обязал Открытое акционерное общество "Выборгский завод строительных материалов" вернуть в конкурсную массу должника ООО "Трансстроймост" денежные средства в размере 7.000.000 (семь миллионов) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Открытое акционерное общество "Выборгский завод строительных материалов" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает, что суд применил норму права не подлежащую применению.

Представитель ОАО "Выборгский завод строительных материалов", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Трансстроймост", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ОАО "ВЗСМ" (Поставщик) и ООО "Транссмтроймост" (Покупатель) был заключен договор N 05/10-2б 20.05.2012 на поставку бетонных смесей и растворов.

Стоимость поставленного товара в размере была перечислена частично ООО "Трансстроймост" Поставщику - ОАО "ВЗСМ", что подтверждается платежными поручениями: 01.06.2010 на сумму 51.330 рублей по платежному поручению N 4887; 08.07.2010 на сумму 100.000 рублей по платежному поручению N 5352; 09.07.2010 на сумму 1.000.000 рублей по платежному поручению N 5369; 16.07.2010 на сумму 900.000 рублей по платежному поручению N 5425; 16.07.2010 на сумму 100.000 рублей по платежному поручению N 54224 12.08.2010 на сумму 4.000.000 рублей по платежному поручению N 5692; 10.09.2010 на сумму 2.000 000 рублей по платежному поручению N 5998; 08.10.2010 на сумму 1.000.000 рублей по платежному поручению N 6177.

По мнению конкурсного управляющего указанные платежи являются недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На момент совершения оспариваемых платежей у ООО "Трансстроймост" имелась просроченная непогашенная задолженность перед иными кредиторами на сумму более, чем 200.000.000 руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, представленными в материалы дела.

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной в случае, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

По мнению заявителя жалобы, суд применил норму права не подлежащую применению, поскольку как указывает заявитель в данном случае суд был обязан применить требования п. 2 ст. 61.2., так как в соответствии с п. 3 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.3 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора, в частности на сделки розничной купли-продажи.

Спорные платежи были осуществлены в рамках договора N 05/10-26 от 20.05.2010. Исполнение сторонами (истцом и ответчиком) обязательств по договору, как указал конкурсный управляющий, носило длящийся характер. Спорные платежи не были совершены непосредственно после заключения договора, а само по себе равноценное встречное исполнение обязательств ответчиком не является достаточным основанием для применения п.3 ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, на основании ст. 110 АПК РФ, согласно представленного договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 06.11.2012, заключенного между гражданином Батищевым В.К. и ОАО "Выборгский завод строительных материалов", стоимостью 100.000 руб. не установлено, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 г по делу N А40-106846/10-71-572Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Выборгский завод строительных материалов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова