Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-35814/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-93308/12-150-872

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Пронниковой Е.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

СОАО "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2012

по делу N А40-93308/12-150-872, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ОАО "Страховая компания "Альянс"

(ОГРН 1027739095438, 115184, г.Москва, Озерковская наб., дом 30)

к СОАО "Военно-страховая компания"

(ОГРН 1027700186062, 121552, г.Москва, ул. Островная, дом 4)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Калиновская О.В. по дов. от 25.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая компания "Альянс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СОАО "Военно-страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 34 324 руб. 47 коп.

Решением от 04.10.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование этого указывается, что взыскание со страховщика возможно по договору обязательного страхования лишь в части, относящейся к ответственности страхователя или застрахованного лица по этому договору ОСАГО. По мнению ответчика, в связи с тем, что Закон ОСАГО не устанавливает выплату страхового возмещения при наличии обоюдной вины участников ДТП, СОАО "ВСК" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, происшедшего 26.09.2011 с участием пяти автомобилей, виновником которого признан, в частности, водитель, управлявший автомобилем "Хендэ" (ГРЗ Р 973 КО 197), поврежден автомобиль "Мерседес" (ГРЗ Х 950 СТ 199), застрахованный ОАО "СК "Прогресс- Гарант" (правопредшественник ОАО СК "Альянс") по полису 0105 N 532741 (л.д. 17).

Обстоятельство выплаты ОАО "СК "Прогресс-Гарант" страхового возмещения в сумме 39 901 руб. 36 коп. подтверждается материалами дела (ремонтные документы на (л.д. 32-35, 40-45), платежное поручение N 00051083 от 16.12.2011 (на л.д. 46).

Гражданская ответственность одного из виновников застрахована СОАО "Военно-страховая компания" по полису ВВВ 0578332428. Ответчиком обстоятельство выдачи указанного полиса не оспорено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств) третьим лицам.

Однако в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку гражданская ответственность одного из виновных участников дорожно-транспортного происшествия застрахована СОАО "Военно-страховая компания" по полису ВВВ 0578332428, СОАО "Военно-страховая компания" правомерно признано судом первой инстанции надлежащим ответчиком.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В случае фактического возмещения спорного ущерба в полном объеме, ответчик не лишен предусмотренного законом права предъявить соответствующие регрессные требования ко второму виновнику ДТП в рамках самостоятельного иска, при разрешении которого будут определены доли ответственности каждого из виновного в совершении указанного ДТП лица.

Таким образом, поскольку истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлены документы, подтверждающие ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Закон ОСАГО устанавливает лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (120 000 рублей). Иных ограничений по выплатам Закон ОСАГО не содержит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-93308/12-150-872 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Д.В. Каменецкий